Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А27-8437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8437/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, судебных расходов;

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 18 261 788 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 45 000 руб. убытков на оплату услуг заключений специалистов, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в мае 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия», в рамках договора выполнения работ, по указанию ответчика произведен демонтаж здания, принадлежащего истцу.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями в связи со следующим: истец не подтвердил совокупность условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в отзыве указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (подрядчик) и акционерным обществом «Сибирская углепромышленная компания» (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 №СУПК-ИН01/03-2021. 10.05.2021 по устному указанию представителя ответчика был произведен снос спорного здания.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика и Администрации города Прокопьевска: лицензию на пользование недрами КЕМ 02022 ГЭ; проектную документацию «Технический проект ликвидации горных выработок на участке недр Шахта «Коксовая-2» Прокопьевского месторождения»; договор (данные не известны), заключенный между АО «СУПК» и Администрацией г. Прокопьевска, на очистку территории Шахта «Коксовая-2», расположенной в г. Прокопьевске, по ул. площадка Фрунзе, 13, либо иные документы, подтверждающие законность деятельности АО «СУПК», на территории Шахта «Коксовая-2», расположенной в г. Прокопьевске, по ул. площадка Фрунзе, 13.

В удовлетворении ходатайств отказано. Истребование доказательств у лица, участвующего в деле, противоречит принципу состязательности; лицензия ранее предоставлена в материалы дела. Проектная документация «Технический проект ликвидации горных выработок на участке недр Шахта «Коксовая-2» Прокопьевского месторождения»; договор (данные не известны), заключенный между АО «СУПК» и Администрацией г. Прокопьевска, на очистку территории Шахта «Коксовая-2», расположенной в г. Прокопьевске, по ул. площадка Фрунзе, 13, либо иные документы, подтверждающие законность деятельности АО «СУПК», на территории Шахта «Коксовая-2», расположенной в г. Прокопьевске, по ул. площадка Фрунзе, 13, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку в рамках настоящего спора устанавливается факт противоправного причинения ущерба, а не основания на которых ответчик осуществляет какую-либо деятельность.

Суд, с учетом доводом третьего лица, вынес на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, представитель истца отказалась.

Представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы иска, отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником нежилого здания общей площадью 1 326,3 кв.м., расположенного в городе Прокопьевск, площадка Фрунзе, 13.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (подрядчик) и акционерным обществом «Сибирская углепромышленная компания» (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 №СУПК-ИН01/03-2021. По условиям данного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ликвидационные работы в части ликвидации горных выработок, выходящих на поверхность на участке недр Шахта «Коксовая-2». Работы по ликвидации проводятся в отношении объектов: вспомогательного ствола №3; закладочного шурфа; ходка в смесительную камеру ГЗК-4 север; вертикального ходка в смесительную камеру ГЗК-4 север.

Истцом в подтверждение факта повреждения здания представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023, 29.06.2023, 04.08.2023.

Ответчик, ссылаясь на акт осмотра от 09.06.2020, указал, что спорный объект уже имел разрушения и находился в аварийном состоянии.

В подтверждение размера ущерба представлены заключения специалистов. Согласно отчету от 10.03.2023 рыночная стоимость здания 9 760 000 руб. Из заключения от 13.03.2023 следует, что стоимость восстановления нежилого здания составляет 18 261 788 руб.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления вреда подтверждается лицом, непосредственно осуществившим причинение вреда – обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» в отзыве на настоящее исковое заявление, также отражен в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд отмечает, что с учетом акта осмотра от 09.06.2020 (составленном, в том числе, с участием представителя Администрации города Прокопьевска) какие конкретно причинены повреждения зданию, истцом не указаны. Подтверждения, что разрушение всего здания произошло в результате действий общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» не представлено.

Договор подряда от 23.03.2021 №СУПК-ИН01/03-2021 в перечне согласованных работ (в том числе в смете) не содержит работ по сносу зданий. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» действовало по указанию ответчика не представлено. Пояснения лиц, полученные при проверке заявления правоохранительными органами и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, сводятся к получению устных указаний от представителя ответчика о сносе спорного здания. Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку ответчиком данное обстоятельство не подтверждается, а иных доказательств, подтверждающих согласование работ по сносу спорного здания между истцом и третьим лицом, не представлено. Довод истца, третьего лица о действиях третьего лица, приведших к ущербу здания, по указанию ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ущерб истца не состоит в причинно – следственной связи с действиями ответчика.

Как указывалось выше, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.

Поскольку истцом не доказаны все элементы состава правонарушения, а именно: причинно – следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вина ответчика, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 114 534 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко