Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А46-3405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3405/2018
21 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальный контрактам,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой»  (далее – ООО «СпецЭнергоСтрой», ответчик) неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами: от 26.12.2016 №109 купли-продажи 13 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, от 18.04.2017 №17 купли-продажи 16 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, от 23.05.2017 №24 купли-продажи 6 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме - в размере 13 834 790 рублей 16 копеек.  

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 12.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения по исполнению государственного контракта (гражданско-правового договора, предметом которого является, в том числе, приобретение недвижимого имущества от имени муниципального образования) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между администрацией Калачинского муниципального района Омской области (Сторона-1) и ООО «СпецЭнергоСтрой» (Сторона-2) были заключены муниципальные контракты:

-  от 26.12.2016 №109 купли-продажи 13 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме (далее - Контракт №109), цена контракта – 16 314 532 руб. 50 коп.

- от 18.04.2017 № 17 купли-продажи 16 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме (далее - Контракт №17), цена контракта – 18 752 610 руб.,

- от 23.05.2017№ 24 купли-продажи 6 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме (далее - Контракт №24), цена контракта – 5 687 010 руб.

По условиям Контрактов ответчик обязался в срок до 25.08.2017 (п.1.2 Контрактов) передать в собственность Калачинского городского поселения жилые помещения (квартиры), которые будут расположены на территории г. Калачинска в строящемся многоквартирном доме по адресу: ул. Михаила Зябкина, дом 6 (далее - Квартиры) для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, а истец обязался принять Квартиры и оплатить их в соответствии с Контрактами.

Истец свое обязательство по оплате цены Контрактов выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик не исполнил обязанность по передаче квартир в установленный законом срок: акты по передаче Квартир были подписаны только 16.02.2018.

Согласно ч.ч. 4, 6-7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пп. 5.4., 5.5. Контрактов в случае просрочки исполнения Стороной-2 обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или    ненадлежащего исполнения Стороной-2 обязательств, предусмотренных Контрактом, Сторона-1 направляет Стороне-2 требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной-2 обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Стороной-2, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Стороной-2 обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день    просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Предусмотренный контрактами порядок расчета пени соответствует установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно произведенному истцом расчету, за период с 26.08.2017 по 16.02.2018 размер пени составил 13 834 790 16 копеек, из которых 7 312 965 рублей 19 копеек – пени по Контракту №17, 2 239 260 рублей 19 копеек – пени по Контракту №24, 4 282 564 рубля 78 копеек – пени по контракту № 109.

Направленные ответчику претензии от 11.09.2017 № исх-17/клч-1946, № исх-17/клч-1947, № исх-17/клч-1948, от 17.10.2017 № исх-17/клч-2267, № исх-17/клч-2268, № исх-17/клч-2269 не исполнены.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает период просрочки – с 26.08.2017 по 16.02.2018 (однако, неверно определяет количество дней просрочки: 94 вместо 175; 94 дня – срок исполнения обязательства по Контракту от 23.05.2017, а не количество дней просрочки); просрочку исполнения полагает незначительной. Указывает, что у него имелись объективные причины неисполнения обязательства – предъявление иска к ООО «СтройМонтажСервис» об обязании передать проект строительства. Полагает, что пеня должна быть начислена с учетом частичного исполнения контракта – степени готовности объекта. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Между тем, с учетом цели заключения Контрактов (переселение граждан из аварийных многоквартирных домов) просрочка в 175 дней не может быть признана незначительной.

Заключая муниципальные контракты, ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях, в том числе, условиях о сроке исполнения. Участие в аукционе являлось для ответчика добровольным. Принимая решение о подаче заявки на участие в аукционе и заключая муниципальный контракт, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был объективно оценить возможность его исполнения в указанный в контракте срок. Ссылка ООО «СпецЭнергоСтрой» на обременительность для него условий контракта не принимается судом.

Предметом контрактов является передача квартир в собственность, при этом поэтапное исполнение обязательства не предусмотрено, контракт считается исполненным при передаче готовой квартиры. Поэтому ссылка ответчика на частичную готовность объекта в данном случае не влияет на размер пени.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки определен законом.

Согласно ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные положения согласуются и с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств и рисковом характере предпринимательской деятельности (ч.1 ст. 2, ст.401 ГК РФ).

При этом, в ст. 401 ГК РФ прямо оговорено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; к обстоятельствам, освобождающим от ответственности  за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка ответчика на неисполнение обязательства его контрагентом также несостоятельна.

Не доказано ответчиком и то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Как уже указывалось выше, с учетом цели передачи жилых помещений просрочка длительностью в полгода не может быть признана незначительной.

Кроме того, как следует из возражений истца на ходатайство о снижении неустойки и приложенных к нему документов, истец заключал Муниципальные контракты в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Между истцом и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено Соглашение о реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 06.05.2015 (с последующими дополнениями). Ответственностью Администрации по указанному Соглашению является (п.4.1 Соглашения) возврат полученной финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в сумме, исчисленной из расчета 5000 рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по заключенным Муниципальным контрактам (что, в свою очередь, повлекло просрочку переселения граждан из аварийного жилищного фонда) Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области принадлежит право требования неустойки по Соглашению от 06.05.2015. При расчете суммы возврата полученной финансовой поддержки составляет: МК от 26.12.2016 №109 - 13 жилых помещений (квартир) + МК от 18.04.2017 №17 - 16 жилых помещений (квартир) + МК от 23.05.2017 №24 - 6 жилых помещений (квартир) = 35 жилых помещений (квартир); 35 жилых помещений (квартир) X 5000 рублей =175 000 руб. 00 коп. (сумма за 1 день); дней просрочки с 26.08.2017 по 16.02.2018 - 175 дней; 175 000 X 175 дней просрочки = 30 625 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Ответчиком контррасчет размера пени не представлен, период просрочки не оспорен.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 13 834 790 рублей 16 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами: от 26.12.2016 №109 купли-продажи 13 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, от 18.04.2017 №17 купли-продажи 16 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, от 23.05.2017 №24 купли-продажи 6 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассчитанный по правилам ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 92 174 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 834 790 рублей 16 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92 174 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов