Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-16423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16423/2023


Дата принятия решения –  26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафиятуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества за период с 22.02.2019 по 22.09.2020 в размере 342 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024;

представитель ФИО2  по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2021;

от третьих лиц:

ФИО4 – не явился, извещен;

ФИО5 – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИД» – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛ» – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее ответчик) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества за период с 22.02.2019 по 22.09.2020 в размере 342 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ» о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит заменить его на Общество с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» (далее истец).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИД», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из искового заявления, 22.03.2017 между ФИО4 и ООО «АСК» был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (помещение 7). Стоимость аренды сторонами была установлена в размере 18 000 рублей в месяц. Ответчик исполнил условия договора частично, оплатив аренду только за 6 месяцев. Договор аренды неоднократно продлевался путем заключения новых договоров на тех же условиях: 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020.

22.03.2017 между ФИО4 и ООО «АСК» был подписан акт приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2017.

22.09.2020 арендатор фактически прекратил пользование помещением, которое было передано ему по договору аренды от 22.03.2017.

22.09.2020 ФИО4 и ООО «АСК» был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору аренды от 22.03.2017, согласно которому стороны установили наличие задолженности арендатора перед арендодателем в размере 648 000 рублей.

24.11.2022 ООО «АСК» предоставило ФИО4 гарантийное письмо, согласно которому гарантировало оплату долга в раз 648 000 рублей.

20.04.2023 между ФИО4 и ООО «ЛЛ» заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил право требования задолженности к ООО «АСК» в сумме 648 000 рублей в пользу ООО «ЛЛ».

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А65-16423/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поурчено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», находящемуся по адресу: <...>, экспертам ФИО6 либо ФИО7.

31 мая 2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №344, 345/08-3.

Экспертом на вопрос «1. Кем, самим ФИО5 иди другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, договоре аренды недвижимого имущества от 22.02.2018, договоре аренды недвижимого имущества от 23.02.2019, договоре аренды недвижимого имущества от 24.02.2020, акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, акте от 22.09.2020 сверки взаиморасчетов по договору аренды от 22.03.2017, гарантийном письме от 24.11.2022, иске с отметкой ответчика, претензии от 22.04.2023, уведомлении об уступке права требования от-22.04.2023?» сделан следующий вывод.

Подписи от имени ФИО5:

– в договорах аренды недвижимого имущества между ФИО8 и ООО «АСК» от 22.03.2017. 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020, расположенные на оборотных сторонах, в графе: «___Шайдуллин А.Ф.»;

– в акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, расположенная в графе: «___Шайдуллин А.Ф.»;

– в акте сверки взаиморасчетов по договору аренды от 22.03.2017 г. по состоянию на 22.09.2020, расположенная в графе: «___Шайдуллин А.Ф.»;

– в гарантийном письме от 24.11.2022, расположенная в графе: «С уважением, ФИО5»;

– в исковом заявлении в Арбитражный суд РТ ФИО8 от 07.06.2023, расположенные на лицевой стороне, в левом верхнем углу, в месте размещения оттиска печати с текстом по центру: «АСК»;

– в претензионном письме к ООО «АСК» от ООО «ЛЛ» от 22.04.2023, расположенная в левом верхнем углу, в месте размещения оттиска печати с текстом по центру: «АСК»;

– в уведомлении об уступке права требования от 22.04.2023, расположенная в левом верхнем углу, в месте размещения оттиска печати с текстом по центру: «АСК»,

выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

Экспертом на вопрос «Нанесены ли оттиски печати с текстом «АСК» в договоре аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, договоре аренды недвижимого имущества от 22.02.2018, договоре аренды недвижимого имущества от 23.02.2019, договоре аренды недвижимого имущества от 24.02.2020, акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22,03.2017, акте от 22.09.2020 сверки взаиморасчетов но договору аренды от 22.03.2017, гарантийном письме от 24.11.2022, иске с отметкой ответчика, претензии от 22.04.2023, уведомлении об уступке права требования от 22.04.2023 печатью Общества с ограниченной ответственностью «АСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)?» сделан следующий вывод.

Оттиски печати с текстом по центру «АСК»:

– в договорах аренды недвижимого имущества между ФИО8 и ООО «АСК» от 22.03.2017, 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020, расположенные на оборотных сторонах;

– в акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2017;

– в акте сверки взаиморасчетов по договору аренды от 22.03.2017 г. по состоянию на 22.09.2020,

– в гарантийном письме от 24.11.2022;

– в исковом заявлении в Арбитражный суд РТ ФИО8 от 07.06.2023, расположенный на лицевой стороне, в левом верхнем углу;

– в претензионном письме к ООО «АСК» от ООО «ЛЛ» от 22.04.2023, расположенный в левом верхнем углу;

– в уведомлении об уступке права требования от 22.04.2023, расположенный в левом верхнем углу, выполнены одной печатной формой.

Установить, нанесены ли вышеуказанные оттиски печатью ООО «АСК», образцы оттисков которой имеются в заявлении на открытие банковского счета от 03.04.2017, дополнительном соглашении от 03.04.2017 к договору банковского счета № 4200 от 03.04.2017, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вышеуказанные оттиски нанесены не печатью ООО «АСК», образцы оттисков которой представлены в расчетах по страховым взносам от 31.01.2018, 28.01.2020, 25.01.2019 и экспериментальных образцах, а иной печатной формой.

Таким образом, по вопросу в части установления лица, подписавшего вышеуказанные документы, на основании которых основаны исковые требования, экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что ФИО5 они не подписывались.

Суд считает заключение судебной почерковедческой экспертизы обоснованным, признает ее допустимым доказательством по делу.

Иных документов, подтверждающих факт наличия между сторонами арендных правоотношений относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: 420107, <...>, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждают доводы ответчика о том, что он никогда не заключал с истцом договоры аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, от 22.02.2018, от 23.02.2019, от 24.02.2020 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 420107, <...>.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 237/344,345 от 29.05.2024 стоимость экспертизы составила 133 191 рубль 63 копейки. Соответственно, выплате Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы»  подлежат денежные средства в размере 133 191 рубль 63 копейки, перечисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 15.01.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по экспертизе, оплаченные ответчиком по чеку-ордеру от 15.01.2024, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 133 191 рубль 63 копейки, 12 108 рублей 37 копеек – возврату ответчику с депозитного счета суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на основании счета № 237/344,345 от 29.05.2024 денежные средства в размере 133 191 (сто тридцать три тысячи сто девяносто один) рубль 63 копейки, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 15.01.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 133 191 (сто тридцать три тысячи сто девяносто один) рубль 63 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов