Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А65-41613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41613/2024

Дата принятия решения – 20 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент-НК» к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 458 157 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., 15 000 руб. представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 558 руб.,

с привлечением к участию в деле страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ФИО1, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», акционерного общество «Альфастрахование», акционерного общества «Реалист Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вент-НК» (далее – истец, ООО «Вент-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее – ответчик, ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 458 157 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., 15 000 руб. представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 558 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением автомобиля третьего лица в результате попадания в дорожную яму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое акционерное обществе «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), акционерное обществе «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк»), муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (далее – МКУ «Исолком Нижнекамского района), ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика и третьих лиц отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, какие-либо процессуальные ходатайства, направленные на опровержение иска, ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства заявлены не были

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE-Clas, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. В результате наезда на яму автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии с результатами осмотра был составлен акт экспертного исследования № 97/24 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ущерба составила 458 157 руб. 56 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. (платежное поручение №215 от 23.08.2024).

Истец обратился с претензией о выплате ущерба в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги (в том числе по ул. Промышленная) лежит на ответчике на основании распоряжения Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района №56-р от 14.02.2024 автомобильные дороги местного значения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с начислением каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 4.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета РТ от 30.01.2013 № 48, содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

В соответствии с распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 09.09.2013 №386-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» из муниципального ведения МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» изъято муниципальное имущество согласно приложению 1,2 к распоряжению и закреплено за МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» на праве оперативного управления. Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением № 100060043 от 01.09.2015 за ответчиком закреплено имущество, в том числе городская автомобильная дорога по ул. Соболековская.

В соответствии с распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района №56-р от 14.02.2024 автомобильные дороги местного значения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска».

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия титульным владельцем муниципальных дорог на территории г. Нижнекамска являлось МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», у которого имелась обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Поскольку состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно – транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия с указанием размеров ямы (глубина – 20 см, ширина – 60 см, длина – 400 см).

В силу абзаца седьмого пункта 269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путём изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре в совокупности всех элементов для применения к ответчику, как лицу, ответственному за содержание дорог, находящихся в границах г. Нижнекамска, ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о судебной экспертизе не заявил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор на проведение экспертного исследования транспортного средства № 97/24 от 16.08.2024, акт №22 от 20.08.2024 на сумму 8 000 руб. и платежное поручение №215 от 23.08.2024 на сумму 8 000 руб.

Затраты на проведение оценки фактически понесены истцом в обосновании заявленных требований и подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №70 от 20.11.2024.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (юрист) договора на оказание юридических услуг №70 от 20.11.2024 является оказание юридических услуг, установленных перечнем услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыв и/или возражение на заявление поступили.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Услуга по участию в судебном разбирательстве возмещению не подлежит, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в заявленном размере 20 000 руб.

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вент-НК» 458 157 руб. 56 коп. в счёт возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 908 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вент-НК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев