Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-1199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1199/2019
09 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НД Сервис», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», г. Челябинск,

о взыскании 62 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 05.03.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НД Сервис», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность. «Спецтехсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>).

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 № 104 (л.д.16) на основании счета от 12.11.2018 № 109 (л.д.15).

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 62 760 руб. (л.д.34-37).

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает, что ИП ФИО2 Бобратился к ответчику за оказанием услуги по проведению диагностики и ремонта ДВС грузового самосвала КАМАЗ г/н Х 086 ТК74.

ИП ФИО3 оказала услуги по диагностике и ремонту транспортного средства истца, а именно: 1) снятие и установка форсунок; 2) снятие и установка Картера ДВС; 3) замена масляного фильтра; 4) замена масла; 5) замена топливного фильтра; 6) диагностика и ремонт форсунок, что подтверждается нарядом-заказом № 57 от 09.11.2018.

Истец оплатил вышеперечисленные услуги на основании выставленного исполнителем счета на оплату № 103 от 12.11.2018 на сумму 62 760 рублей платежным поручением № 104 от 14.11.2018.

Заказчик наряд-заказ не подписал, по причине того, что истец забрал автомобиль с СТО и уехал, не подписав документы, ссылаясь на то, что проверит автомобиль после диагностики и ремонта.

Автомобиль был выдан истцу без подписания наряда-заказа № 57 от 09.11.2018.

Согласно письму № 19 от 29.11.2018 истец подтверждает, что ответчиком был произведен ремонт а\м КАМАЗ № Х086ТК 74 согласно наряду-заказу № 57 от 09.11.2018.

В данном письме истец ссылается на то, что «проблема не была устранена ремонт форсунок произведен некачественно, либо не производился вовсе вследствие чего акт выполненных работ подписывать заказчик отказывается».

Таким образом, по мнению ответчика, перечисленные в его адрес денежные средства являются не неосновательном обогащением последнего, а платой за оказанные услуги и работы по диагностике и ремонту автомобиля.

От подписания наряда-заказа № 57 от 09.11.2018 года истец уклонился.

Также в исковом заявлении истец не ссылается на некачественные работы, выполненные ответчиком, и не предоставляет доказательств выполнения диагностики и ремонта а\м КАМАЗ № Х086ТК 74 сторонней организацией, что противоречит письму заказчика от 29.11.2018 года, направленному ИП ФИО3

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как фактические правоотношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик выполнил для истца работы по диагностике и ремонту ДВС грузового самосвала КАМАЗ Х086ТК74.

В письме от 29.11.2018 № 19 истец признает факт выполнения ответчиком работ, согласно наряд-заказу № 57 от 09.11.2018, ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, а также доводит до сведения ответчика, что он обратился в стороннюю организацию которая выполнила ремонт форсунок.

В связи с обращением истца в стороннюю организацию и выполнением ей работ по ремонту форсунок автомобиля истца, невозможно назначить судебную экспертизу по вопросу определения качественного или некачественного ремонта ответчиком автомобиля.

Истец доказательств выполнения ремонта форсунок сторонней организацией, не представил.

Тогда как ответчик представил доказательства выполнения работ для истца, а именно: наряд № 343 от 27.11.2018, оформленный ООО «СпецТехСервис», счет-фактуру от 28.11.2018 № 303, выставленный ООО «СТС», платежное поручение от 27.11.2018 № 109 на сумму 82 100 руб., отчет- диагностическую карту форсунок, договор (заказ-наряд) на работы № М-1504-11, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «НД Сервис» на диагностику и ремонт форсунок, акт выполненных работ к договору (заказ-наряду) на работы № М-1504-11 от 12.11.2018 на сумму 45 000 руб., счет № НС-197 от 12.11.2018 ООО «НД Сервис» на сумму 45 000 руб., отчет о диагностике форсунок, выполненной ООО «НД Сервис».

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по диагностике и ремонту ДВС Камаза.

Таким образом, сумма в размере 62 760 руб. является оплатой за выполненные ответчиком работы и не является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 760 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В иске отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.