Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-19398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19398/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ООО "Благополучие", ООО "Булат Сервис", ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ", ООО «Доктор ластик», ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ, ООО «ОмегаПром», ООО «ПЭС», ООО «Сфера», ООО ЧОП «Авантаж»

о признании действий ответчика незаконными, обязании выполнить требования в отношении платежных поручений №№242, 243, 246, 248, 249,254,255, 256, 273 от 17.04.2017

с участием:

от истца - представитель по доверенности от 01.03.2017г. ФИО2, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика - представитель по доверенности от 11.07.2017г. ФИО3,

от третьего лица №1 ООО «Благополучие» - не явился, извещен

от третьего лица №2 ООО «Булат Сервис» - не явился, извещен

от третьего лица №3 ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" - не явился, извещен

от третьего лица №4 ООО «Доктор ластик» - не явился, извещен

от третьего лица №5 ФГУП "Охрана" Росгвардии - не явился, извещен

от третьего лица №6 ООО «ОмегаПром» - не явился, извещен

от третьего лица №7 ООО «ПЭС» - не явился, извещен

от третьего лица №8 ООО «Сфера» - не явился, извещен

от третьего лица №9 ООО ЧОП «Авантаж» - не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", (далее также – банк) о признании действий ответчика незаконными, обязании выполнить требования в отношении платежных поручений №№242, 243, 246, 248, 249,254,255, 256, 273 от 17.04.2017.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1141/2015 от 08.08.2016 г. в отношении ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» (далее Должник) утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1141/2015 от 10.11.2016 г. конкурсным управляющим ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» утверждена ФИО5.

Судом также установлено, что должнику, Обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" в банке был открыт расчетный счет <***> (дата открытия счета 26.10.2016).

Конкурсным управляющим ООО "Штурман Кредо+" 17.04.2017 были оформлены и направлены в банк для исполнения платежные поручения:

- платежное поручение №242 с назначением платежа: «Текущий платеж согласно договору №4/42 от 28.0 1.2016 г. дератизация за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года».

- платежное поручение №243 с назначением платежа: «Текущий платеж согласно договору №134 от 18.09.2009 г. за канцтовары».

- платежное поручение №246 с назначением платежа: «Текущий платеж согласно договору №21 от 05.08.2014 г. заправка картриджей за август 2016 г.».

- платежное поручение №248 с назначением платежа: «Текущий платеж ТО системы автоматики безопасности и управления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, март 2017 г.».

- платежное поручение №249 с назначением платежа: «Текущий платеж по ведению аварийно спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.».

- платежное поручение №254 с назначением платежа: «Текущий платеж за аренду оборудования «Сокол» за октябрь, ноябрь 2016 г.».

- платежное поручение №255 с назначением платежа: «Текущий платеж согласно договору .№236 от 2.3.11.2007 г. за ТО кассового аппарата за сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2016 года».

- платежное поручение №256 с назначением платежа: «Текущий платеж за аренду КТП за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года».

- платежное поручение №273 е назначением платежа: «Текущий платеж согласно договору № 143/12 от 28.06.2012 г. охрана за август, сентябрь (7 дней)».

Во всех вышеуказанных платежных поручениях в графе «очередность платежа» указана четвертая очередь удовлетворения требований.

20 апреля 2017 года Банком в исполнении названных платежных поручений было отказано по причине указания неверной очередности платежа в соответствие с п.2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к четвертой очереди удовлетворения требований относятся коммунальные платежи, платежи по договорам электроснабжения и иные аналогичные платежи.

05 июня 2017 года Истец обратился к Банку с досудебной претензией (исх. №64), в ответ на которую Банк рекомендовал истцу указать в платежных поручениях 5-ую очередность удовлетворения требований (письмо исх. № 170609-0031-427600 от 14.06.2017 г.)

Возникшие между банком и конкурсным управляющим должника разногласия послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявленных требований и пояснений сторон суть разногласий сторон сводится к правильности указания конкурсным управляющим истца очереди удовлетворения текущих требований истца как должника.

Исходя из предмета заявленного требования, предметом настоящего спора и оценки судом является законность действий банка при исполнении (неисполнении) распоряжений конкурсного управляющего истца, оформленных спорными платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в предмет настоящего спора не входит оценка законности действий самого конкурсного управляющего истца при оформлении платежных документов и определении очередности удовлетворения текущих платежей, которая в силу статьи 60 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве, действовавшей на дату признания должника банкротом 05.08.2016, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

По общему правилу, установленному п.3 ст.864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855).

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36).

Таким образом, кредитная организация, обслуживающая счет должника, обладает дополнительными полномочиями по контролю за соблюдением правил Закона о банкротстве при распоряжении денежными средствами должника. Однако указанные полномочия не могут подменять собой контроль за использованием денежных средств должника самим конкурсным управляющим должника в силу его профессиональных обязанностей, что исключает контроль кредитной организации за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, который самостоятельно несет ответственность за их соблюдение.

Обосновывая указание в спорных платежных поручениях на четвертую очередь текущих платежей, истец указывает, что собранием кредиторов должника от 13.09.2016г. принято решение о продолжении текущей (хозяйственной) производственной деятельности должника, связанной с исполнением действующих контрактов и договоров. Распоряжения, оформленные спорными платежными поручениями, были направлены на оплату текущих расходов должника по обеспечения эксплуатации и сохранности имущества, находящегося в конкурсной массе.

Необходимость обеспечения эксплуатации имущества, находящегося в конкурсной массе связывается истцом с исполнением решения собрания кредиторов от 13.09.2016г., так как должник осуществлял хозяйственную деятельность, а также сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В частности, истцом указано и следует из материалов дела, что в конкурсной массе должника имеются активы, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлению Кабинета Министров РТ № 392 от 01.06. 2015 г. «О неотложных мерах по борьбе с грызунами и профилактике природно-очаговых инфекционных заболеваний в РТ», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» необходимо осуществлять обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями.

В соответствии с договором №4/42 от 01.01.2016 ООО «Благополучие» выполнило в пользу должника работы в период хозяйственной деятельности. Данная услуга направлена на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В конкурсной массе Должника имеется имущество с повышенной пожара опасностью и взрывоопасностью. Для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности Предприятия и утрату имущества Должника необходимо обслуживания данного имущества, а именно техническое обслуживание системы автоматики безопасности и управления, что было выполнено ООО «ОмегаПром» согласно договора 45/16 от 06.07.16 г на проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматики безопасности и управления.

В конкурсной массе Должника также имеется имущество, а именно контрольно-кассовый аппарат. Расходы по оплате услуг технического обслуживания ККТ неразрывно связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности, так как собранием кредиторов от 13.09.2016г. принято решение о продолжении текущей (хозяйственной) производственной деятельности должника, связанной с исполнением действующих контрактов и договоров.

В связи с основным видом деятельности должника на основании ст. 10 Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. необходимо выполнение мероприятий на опасных производственных объектах, так как в конкурсной массе должника имеется имущество с повышенной пожара опасностью и взрывоопасностью. Для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности предприятия и утрату имущества должника необходимо выполнения требований 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. что ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» было и выполнено согласно договора 04/03/16 -142 от 07.07.16 г об оказании услуг на ведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях

Также истцом указывается, что в конкурсной массе должника имеется имущество (недвижимое, транспорт, оборудование, ТМЦ), которое подлежит охране.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Указанная правовая позиция содержится в п.18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

ООО «Авантаж +» согласно договора № 1 от 01.02.09 г. осуществляло охрану имущества Должника. ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ согласно договора № 1602S0017.2 от 01.01.12 г. о предупреждении и пресечении правонарушений осуществляло выезд группы и задержание правонарушителей по срабатыванию тревожной кнопки, что направлено на охрану имущества Должника.

Необходимость расходов по оплате договора аренды КТП с ООО «ПЭС» связывается истцом с использования КТП в электроснабжении производственной базы ООО АПХ «Штурман Кредо+»» (договор № 33/6А-11 от 01.05.11 г.), так как без электроснабжения производственной базы ООО АПХ «Штурман Кредо+»» не возможно сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи а также исполнение решения собрания кредиторов от 13.09.2016г. Должника по осуществлению Должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая указанные пояснения истца и представленные в материалы дела доказательства (инвентаризационные описи имущества, договоры с третьими лицами, акты оказанных услуг), назначение платежей в платежных поручениях №242, 248, 249,254,255, 256, 273 от 17.04.2017, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36, а также то, что указание конкурсным управляющим в платежных поручения очереди погашения текущих платежей не содержит характера очевидного нарушения конкурсным управляющим правил определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, действия банка по отказу в исполнении распоряжений конкурсного управляющего истца, оформленных указанными платежными поручениями, являются незаконными.

Соответственно исковые требования в части обязания банка исполнить распоряжения Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", оформленные платежными поручениями №№242, 248, 249,254,255, 256, 273 от 17.04.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем удовлетворение иска в указанной части, исходя из предмета заявленных исковых требований, не исключает в последующем при наличии к тому оснований оценки действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В отношении действий банка по отказу в исполнении платежных поручений №243 от 17.04.2017 с назначением платежа: «Текущий платеж согласно договору №134 от 18.09.2009 г. за канцтовары», №246 от 17.04.2017 с назначением платежа: «Текущий платеж согласно договору №21 от 05.08.2014 г. заправка картриджей за август 2016 г.» суд приходит к следующему.

В четвертую очередь текущих расходов в деле о банкротстве подлежат включению только те расходы, которые направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В данном случае расходы на заправку картриджей и приобретение канцелярских товаров не могут быть включены в состав четвертой очереди текущих платежей в виду того, что они не направлены на сохранение имущества должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36, учитывая назначение платежей и представленные истцом первичные документы (акт №1188 от 31.08.2016, договор поставки №134 от 18.09.2009, товарная накладная №3690 от 26.08.2016), суд приходит к выводу, что указание конкурсным управляющим в платежных поручения №243 от 17.04.2017 и №246 от 17.04.2017 очереди погашения текущих платежей содержало характер очевидного нарушения конкурсным управляющим правил определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что давало банку право не исполнять такие распоряжения управляющего.

Таким образом, оснований для признания действий банка незаконными в указанной части не имеется.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по отказу в исполнении распоряжений Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", оформленных платежными поручениями №№242, 248, 249, 254, 255, 256, 273 от 17.04.2017.

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" исполнить распоряжения Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", оформленные платежными поручениями №№242, 248, 249,254,255, 256, 273 от 17.04.2017.

В иске в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев