Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-34461/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34461/17-172-312
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019,<...>, дата регистрации 27.02.2003 г.)

к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125190,<...>, дата регистрации 12.08.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истцов – ФИО2 доверенность от 17.10.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.10.2016;

ФИО4 доверенность от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании 39 714 117 руб., 71 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту №1515187409732020104000868/З/2/7/2В-15-ДОГОЗ от 31.03.2015 г.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика и заявленного им ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора; просили в иске отказать; заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО «Научно - производственное объединение «Алмаз имени академика А.А. Расплетина» (поставщик) заключен государственный контракт от 31 марта 2015 года №1515187409732020104000868/3/2/7/2В-15-ДОГОЗ на изготовление и поставку комплекса средств автоматизированных командных пунктов (пунктов управления) радиотехнических подразделений «Фундамент-М» (98Ш6М) для нужд Минобороны России в 2015 году.

Цена Контракта составляет 1 462 453 218,09 руб. (пункт 4.1 Контракта). Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить поставку 20 единиц товара в срок до 25 ноября 2015 года

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 , за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком допущено нарушение контракта в части установленных договором сроков поставки, в связи с чем истцом на основании п. 10.2 контракта произведено начисление неустойки.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Просрочка составила от 26 до 48 дней.

Минобороны России в адрес ПАО «Научно - производственное объединение «Алмаз имени академика А.А. Расплетина» направило претензию от 20.01.2016 №212/6/221 с требованием уплаты неустойки, данная претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

Исчисленная истцом сумма неустойки с учетом уточнения исковых требований составляет 39 714 117 руб. 71 коп.

Суд, проверив расчет истца, оснований для его изменения или признания неверным не установил, а также считает начисление неустойки обоснованным и соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковое требование оспорил указывая как на обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по контракту в срок, на то, что в процессе выполнения государственного контракта выяснилось то, что единственный изготовитель комплектующего оборудования (ОАО «ТЗИА») имеет признаки неплтежеспособности, в связи с чем 22.06.2015 производство комплектующих было прекращено; прекращение производства изделий привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком; осуществлять поиск и выбор нового поставщика мог исключительно государственный заказчик, который не исполнил возложенную на него обязанность по принятию необходимых мер.

Доводы ответчика, возражающего против иска, судом проверены в полном объеме, однако они своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п.3.1.3 контракта ответчик имеет право привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Из положений контракта не следует, что привлечение в качестве соисполнителя ОАО «ТЗИА» являлось обязательным для ответчика.

Истец стороной в договорах между ответчиком и ОАО «Опытное производство» и между ОАО «Опытное производство» и ОАО «ТЗИА» не является.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел (сведения в которой находятся в свободном доступе) судом было установлено, что производство по делу №А67-7056/2013 о признании ОАО «ТЗИА» несостоятельным (банкротом) было возбуждено Арбитражным судом Томской области еще 06.12.2013; определением от 20.01.2014 в отношении ОАО «ТЗИА» введена процедура банкротства – наблюдение; решением от 24.10.2014 ОАО «ТЗИА» признано несостоятельным (банкротом).

Рассматриваемый в настоящем деле контракт между истцом и ответчиком заключен 31.03.2015, и контракт между ОАО «Опытное производство» и ОАО «ТЗИА» заключен 02.04.2015, то есть спустя 5 месяцев после того как ОАО «ТЗИА» было признано банкротом (то есть не лицом с признаками неплтежеспособности, о чем указывает ответчик, а лицом признанным арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и тд).

Таким образом, к моменту заключения контракта ответчик должен был знать, что ОАО «ТЗИА» является банкротом и в связи с этим проявить всю степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в данной ситуации, в том числе понимать, что ОАО «ТЗИА», в силу положения в котором оно находится, не сможет выполнить возложенные на него обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не может принять позицию ответчика о наличии на его стороне специальных оснований, освобождающих его от ответственности в силу непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании представители ответчика заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 39 714 117 руб. 71 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для вывода о наличии исключительного случая, или то что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также нарушает баланс интересов спорящих сторон, суд не установил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу возлагается на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 75, 110, 123, 156, 167-176, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 39 714 117 (тридцать девять миллионов семьсот четырнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 71 коп. – сумму неустойки.

Взыскать с ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова