Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А38-1321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1321/2021
г. Йошкар-Ола
26» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР», о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что 26.11.2019 между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и ООО «АВТОДОР» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0308200000119000123_936, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Звенигово – Помары на участке км 12+000-км 18+066.

Согласно пункту 7.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечить онлайн-трансляцию на общедоступных ресурсах сети Интернет выполнение работ, представленных в пунктах 2.1, 2.6, 2.8 раздела 1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Работы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.6, 2.8 раздела 1 технического задания, по ремонту автомобильной дороги в виде срезки существующего асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования толщиной до 0,05 м.; исправления поперечного и продольного профиля из асфальтобетонной смеси А16НН; устройства покрытия из асфальтобетонной смеси А16ВТ, толщиной 0,05 м. были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 19.08.2020, № 2.1 от 01.09.2020 и актом приемки законченных работ № 16 от 22.09.2020.

Между тем подрядчиком оказались неисполненным обязательство, предусмотренное пунктом 7.1.6 государственного контракта № 0308200000119000123_936 от 26.11.2019 по обеспечению онлайн-трансляции ремонтных работ.

По мнению участника спора, ООО «АВТОДОР», являясь участником электронного аукциона, имело возможность изучить условия контракта и оценить свои возможности по его исполнению в части выполнения требований по обеспечению онлайн-трансляции, однако этого сделано не было. Тем не менее подрядчик как победитель электронного аукциона и сторона государственного контракта принял указанное обязательство к своему исполнению и должен нести ответственность, предусмотренную государственным контрактом.

Согласно пункту 10.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779-781 ГК РФ, Закон о контрактной системе, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее – Правила № 1042) (л.д. 6-7, 121-122, 153-154).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.07.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. На основании части 2 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, настаивал на надлежащем исполнении всех обязанностей, возложенных на подрядчика государственным контрактом № 0308200000119000123_936 от 26.11.2019, каких-либо замечаний по качеству или объему работ от заказчика не поступало.

ООО «АВТОДОР» пояснило, что в силу объективных, реальных, не зависящих от его воли обстоятельств организация и обеспечение онлайн-трансляции на общедоступных ресурсах сети Интернет в месте производства работ являлась невозможной в связи с отсутствием на участке производства работ устойчивой интернет связи.

По мнению подрядчика, истцом изначально в контракте были предусмотрены невыполнимые требования по обеспечению трансляции вне зависимости от воли ответчика. Принимая во внимание факт ежедневного технического надзора, отсутствие замечаний в период выполнения работ, отсутствие онлайн-трансляции выполняемых работ не нарушило права истца и не ограничило его права контроля, равно как и не оказало какого-либо влияния на качество выполненных работ.

В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 101-102, 116-117).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и ООО «АВТОДОР» (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме подписан государственный контракт № 0308200000119000123_936, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги Звенигово – Помары на участке км 12+000-км 18+066. Цена контракта определена пунктом 3.1 и составила 84 585 445 руб. 51 коп.

Согласно пункту 7.1.6 государственного контракта подрядчик обязался обеспечить онлайн-трансляцию на общедоступных ресурсах сети Интернет выполнение работ, представленных в пунктах 2.1, 2.6, 2.8 раздела 1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 10.5.2 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (л.д. 16-68).

14.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 0308200000119000123_936 от 26.11.2019 (л.д. 69).

При подписании государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту автомобильной дороги. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ (пункт 4.2 контракта): начало – с момента заключения контракта, начало выполнения работ по содержанию – с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта, окончание – 25.09.2020 (по ремонту) и 25.12.2024 (по содержанию), сроки выполнения отдельных видов работ по ремонту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 702-729, 740-757 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Государственный контракт исполнен сторонами в течение срока его действия. Работы выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 19.08.2020, № 2.1 от 01.09.2020, № 2.2 от 01.09.2020, № 2.3 от 01.09.2020 и актом приемки законченных работ № 16 от 22.09.2020 (л.д. 70-83). Замечаний от заказчика по объему и качеству работ не поступало.

При этом подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.1.6 государственного контракта, по обеспечению онлайн-трансляции на общедоступных ресурсах сети Интернет выполняемых работ, представленных в пунктах 2.1, 2.6, 2.8 раздела 1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Позиция ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о том, что за неисполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства, к подрядчику должна быть применена ответственность, установленная пунктом 10.5.2 контракта в виде штрафа, является юридически верной, обоснованной и подтвержденной документальными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Государственный контракт № 0308200000119000123_936 от 26.11.2019 на ремонт и содержание автомобильной дороги Звенигово – Помары на участке км 12+000-км 18+066 был заключен по результатам аукциона в электронной форме.

Ответчик по своему усмотрению участвовал в аукционе, признан его победителем. Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество имело возможность ознакомиться с условиями контракта и необходимостью обеспечить онлайн-трансляцию на общедоступных ресурсах сети Интернет хода выполнения части работ, и как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий контракта в их системной связи, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в контракте обязанность подрядчика по обеспечению онлайн-трансляции в сети Интернет хода выполнения части работ должна была быть исполнена ответчиком в период выполнения работ по контракту.

При этом оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ об освобождении стороны от ответственности за нарушение обязательства, арбитражным судом не установлено.

Тем самым ответчиком допущено нарушение условий государственного контракта № 0308200000119000123_936 от 26.11.2019 в части невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7.1.6 контракта.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пунктов 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Так, пункт 6 указанных Правил устанавливает штраф в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения).

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.5.2 государственного контракта № 0308200000119000123_936 от 26.11.2019.

Размер штрафа определен в соответствии с пунктом 10.5.2 государственного контракта и составил 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 116-117).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 1 000 руб.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражным судом признаков злоупотребления правом в действиях сторон не установлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков