Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-161812/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

Дело № А40-161812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.07.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.06.2019,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - не явился, извещен,

Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродевелопмент»

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Евродевелопмент»

о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2017 №1 в размере 2 106 067 670 рублей 98 копеек,

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродевелопмент» о взыскании 2 433 665 835 рублей 64 копеек по договору займа от 29.03.2017 №1, в том числе основной долг – 1 800 000 000 рублей, проценты за период с 30.03.2017 по 08.11.2018 в размере 186 065 753 рублей 42 копеек, неустойку за просроченный основной долг за период с 21.03.2018 по 08.11.2018 в размере 419 400 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2018 по 08.11.2018 в размере 28 200 082 рублей 20 копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 11% годовых, подлежащие начислению согласно пункта 1.3. договора займа № 1, неустойку по ставке 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, подлежащую начислению на основании пунктом 5.2. договора займа № 1, на сумму неисполненного обязательства за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о применении к правоотношениям статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при грубом нарушении норм материального и процессуального права, повлекшие несоответствие выводов судов первой ин апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-161812/18, не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исследован вопрос аффилированности участников правоотношений по транзитному перечислению денежных средств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.03.2017 №1, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в максимальном размере 1 800 000 000 рублей в порядке, предусмотренном договором, на срок по 11.03.2019, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенном договором. Стороны установили, что передача заемщику суммы займа осуществляется заимодавцем частями (транш) в пределах займа. Обязательство по выдаче займа заемщику истцом исполнено.

Заемщик оплачивал проценты по договору до ноября 2017 года включительно. В дату возврата транша заемщик не исполнил обязательство по возврату основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил заемщику требование о возврате долга, процентов за пользование займом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа, признав доказанным факт перечисления истцом денежных средств по договору займа, отсутствие доказательств возврата спорной суммы ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по возврату займа с начисленными на сумму займа процентами и неустойкой. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон судами не установлено, а также не установлена мнимость договора займа.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А40-161812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи: О.А. Шишова

В.В. Петрова