Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-17745/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17745/2024
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» ИНН <***>, ОГРН 1111690048414

ответчик: Открытое Акционерное общество «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ИНН <***>, ОГРН 1097847204597

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 13.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 2 543 535 рублей 62 копейки, пени в размере 192 291 рубль 29 копеек.

В судебное заседание 15.05.2024 явились представители истца и ответчика.

Истец представил суду на обозрение оригинал договора поставки, спецификации, акта приема-передачи товаров, расписок, акта взаимных расчетов, счета-фактуры и УПД, подписанных ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о том, что подписи на указанных документах не принадлежат ФИО2

Судебное заседание отложено до 14.06.2024, ответчику поручено обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для получения объяснений.

В судебное заседание 14.06.2024 явился представитель ответчика, заявил о невозможности обеспечить явку ФИО2

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 Открытое акционерное общество «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (поставщик) заключили ДОГОВОР ПОСТАВКИ № 10-0115-2020/0235/УМУ-С/01-К (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условияхнастоящего договора Товар, согласованный Сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 2.2. наименование, количество цена, общая цена товара, место поставки, а также сроки поставки товара указываются в Спецификации.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара в полном объеме.

Претензий к количеству, качеству, ассортименту поставленного Товара в адрес Истца от Ответчика, не поступало. Товар был принят Ответчиком в полном объеме.

Пункт 9.2. Договора предусматривает следующий порядок оплаты:

аванс 50% (пятьдесят процентов) от цены Договора) указанной в спецификации в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента заключения Договора и открытия Поставщиком отдельного расчетного счета;

окончательный расчет 50% (пятьдесят процентов) - в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика на отдельный, расчетный счет Покупателя, за исключением ранее выданного аванса

Письмом № 5 от 22.12.2022 ПАО «Сбербанк России» уведомил истца о получении от госзаказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за Товар в размере 50 % в сумме 2 543 535 рублей 62 копейки согласно п.9.2. Договора.

06.07.2023г. за исх.№ 368/2/2210 в целях досудебного урегулирования возникших разногласий Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить задолженность по Договору в сумме 2 543 535 рублей 62 копейки и уплатить сумму пени в размере 191 019 рублей 53 копейки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 календарных дней со дня получения Ответчиком претензии.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору поставки, требование истца о взыскании 2 543 535 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании 15.05.2024 о том, что ФИО2 не подписывал договора поставки, спецификации, акта приема-передачи товаров, расписок, акта взаимных расчетов, счета-фактуры и УПД, не принимается судом.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ содержит императивное требование о предоставлении в материалы дела заявления о фальсификации в письменном виде. Отсутствие такого заявления исключает рассмотрение судом вопроса о фальсификации вне зависимости от причины этого.

В данном случае письменного заявления о фальсификации ответчиком не представлено.

Кроме того, иными представленными в дело доказательствами, в частности, Письмом № 5 от 22.12.2022 от ПАО «Сбербанк России» подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 10.6 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора в размере 192 291,29 коп. по состоянию на 12.02.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет проверен судами и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не возражая против оснований начисления неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки согласованный сторонами - 0,01% не является чрезмерным, кроме того пунктом 10.6 договора установлено ограничение на взыскание неустойки, превышающей 5% от общей стоимости работ по Договору.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого Акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» ИНН <***>, 2 543 535 рублей 62 копейки задолженности, 192 291 рубль 29 копеек неустойки по состоянию на 12.02.2024, 36 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.