Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А82-892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-892/2018
г. Ярославль
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2395103.96 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 07.05.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" о взыскании 2395103,96 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора подряда от 01.02.2014, заключенного между ООО "Эльба-Бетон" и ООО "СК Гидроспецфундаментстрой", и соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2014, указывая на то, что договор подряда не подписывался директором ООО "Эльба-Бетон" ФИО5, просит назначить почерковедческую экспертизу договора подряда от 01.02.2014.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: указывает, что денежные средства перечислялись истцом в рамках исполнения договора процентного денежного займа от 01.11.2012, заключенного между ООО "Эльба-Бетон" и ООО "Квинта" (впоследствии изменило наименование на ООО "СК Гидроспецфундаментстрой"), возврат займа произведен ответчиком путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2014, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Подлинность документа устанавливается, как правило, путем его обозрения; если требуется - путем доказывания.

Заслушав пояснения ответчика, сообщившего о конфликте с бывшим директором ФИО5, исследовав полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9477583,24 руб. и актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных в рамках договора подряда от 01.02.2014 на сумму 9477583,24 руб. (представлены по запросу суда в дело №А82-23886/2017), суд критически относится к пояснениям ФИО5, представленным истцу, и считает заявление истца о фальсификации договора подряда от 01.02.2014 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2014 необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу №А82-9414/2016 Б/254 Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" перечислило 14.01.2013 и 04.02.2013 в адрес третьих лиц за Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" 2395103,96 руб.

В 2013 году Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой".

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 с требованием произвести возмещение (возврат) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом.

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные с расчетного счета ООО "Эльба-Бетон" денежные средства в размере 2395103,96 руб. неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет третьих лиц денежных средств в сумме 2395103,96 руб. Указанные денежные средства перечислены третьим лицам по распоряжению ответчика во исполнение истцом конкретного гражданско-правового обязательства перед ответчиком – предоставление денежных средств по договору процентного денежного займа от 01.11.2012.

01.02.2014 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик по заданию истца выполнил работы на объекте многофункционального банного комплекса с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, ул.А.Невского, напротив дома №11 на сумму 9477583,24 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Расчеты произведены сторонами путем зачета взаимных требований.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, денежные средства в сумме 2395103,96 руб. перечислены третьим лицам 14.01.2013 и 04.02.2013.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнал должен или должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления спорных денежных средств третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эльба-Бетон» обратилось в суд с настоящим иском 16.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, следовательно, с требованием о взыскании неосновательно перечисленных по платежным поручениям денежных средств в сумме 2395103,96 руб. истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Эльба-Бетон».

Довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента открытия конкурсного производства, то есть с 14.09.2017, поскольку истцом от имени ООО «Эльба-Бетон" выступает конкурсный управляющий, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениях законодательства о банкротстве, в связи с чем на настоящие исковые требования распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента перечисления спорных денежных средств третьим лицам за ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34976 руб. госпошлины

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.