Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А62-10244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.10.2021 Дело № А62-10244/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2021

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Смоленской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению

смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Монтажник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская технологическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за период с сентября 2019 года по январь 2020 года

и по исковому заявлению

смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Монтажник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская технологическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору № 524 от 01.06.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за II квартал 2020 года

и по исковому заявлению

смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Монтажник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская технологическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору № 524 от 01.06.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за апрель 2020 года

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажник" (далее – ответчик) с требованием о взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 № 524 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 219 273,12 рублей и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за III –IV квартал 2019 года в размере 185 296,97 рублей, пени за период с 14.11.2019 по 02.11.2020 в размере 40 773,33 рублей, пени за период с 02.11.2020 по момент фактического исполнения обязательств.

Арбитражным судом Смоленской области было принято к производству дело А62-483/2021 по иску Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажник" (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга и неустойки по договору № 524 от 01.06.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за II квартал 2020 года в размере 123 078,62 рублей и пени за период с 26.07.2020 по 26.12.2020 в размере 6 196,54 рублей, пени за период с 27.12.2020 по момент фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу А62-483/2021 дело № А62-483/2021 было объединено с делом А62-10244/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-10244/2020.

Арбитражным судом Смоленской области было принято к производству дело А62-11104/2020 по иску Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажник" (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга и неустойки по договору № 524 от 01.06.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за апрель 2020 года в размере 42 850,08 рублей и пени за период с 13.05.2020 по 02.11.2020 в размере 2353,54 рублей, пени за период с 03.11.2020 по момент фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021 по делу А62-11104/2021 дело № А62-11104/2021 было объединено с делом А62-10244/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-10244/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Технологическая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 № 524.

Указывает на то, что в результате проведенного истцом 18.02.2020 и 11.03.2020 контроля качества сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, установлено превышение ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику были выставлены счета для оплаты повышенного тарифа и счет за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которые ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что в нарушение «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013 №525 при отборе проб представитель общества не присутствовал, об отборе проб сточных вод надлежащим образом извещен не был.

Ссылается на то, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Технологическая Компания» заключен договор аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 18 514 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020802:5 для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта – станции мойки и очистки автомобилей (автомойки самообслуживания).

Указывает на то, что при отборе проб присутствовал сотрудник автомойки самообслуживания, который и отказался от подписания актов отбора проб, поскольку не имеет отношение к ЗАО «Монтажник».

Правила закрепляют императивное требование о том, чтобы при проведении проверок и отборов присутствие именно абонента по договору водоснабжения и водоотведения, а не иного лица.

Ссылается на то что, так как при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия ответчика, акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд заслушал пояснения ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) и закрытым акционерным обществом "Монтажник" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №524 от 01.06.2005 (далее-договор), предметом которого являются обязательства сторон по обеспечению питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в систему городской канализации.

Пунктом 3.1.договора предусмотрено, что на организации водопроводно-канализационного хозяйства лежит обязанность по бесперебойной подаче воды питьевого качества абонента в объеме установленного лимита.

Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из городской системы водоснабжения и других источников водоснабжения (п. 3.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора на абоненте лежит обязанность по соблюдению установленных условий и режима водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу правилами и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации водоканала сточных вод, включая сточные воды субабонентов. Исключить сброс дренажных вод и поверхностного стока с территории абонента в городскую систему канализации.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок контроля за сбросом сточных вод.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что водоканал имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни), в любое время суток без предварительного уведомления абонента.

Представитель абонента является на отбор проб сточных вод не позднее 20 минут после сообщения представителей водоканала об их прибытии. Если представитель абонента не явится на отбор проб, водоканал производит отбор проб самостоятельно, отбор проб в этом случае является действительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении ответчика утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Смоленска сроком действия с 07.06.2019 по 07.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям приборов учета, установленных по адресам, указанным в приложении №1.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, производится по показаниям средств измерений и утвержденным тарифам, путем выставления водоканалом платежного требования.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета абонента обслуживающим банком.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты производятся в порядке авансовых платежей до 25 числа текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 3.3.12. договора.

Суммы авансовых платежей составляют 50% от установленного лимита текущего месяца.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что водоканал имеет право взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа в безакцептном порядке в соответствии с действующим законодательством в случаях, в том числе: при превышении установленных допустимых концентраций, которые наносят прямые или косвенные убытки проектных режимов работы очистных сооружений, разрушением или повышенным износом канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 6.11. договора, в случае изменения тарифов стоимость договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

В соответствии с пунктами 10.1.-10.2. договора, срок действия договора с 01.06.2005 по 31.12.2005.

Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий – с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления из сторон об отказе от настоящего договора.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение договора в материалы дела не представлены, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения

Договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать заключенным.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты» (далее-Правила №644, в редакции действующей в спорный период), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

В соответствии со статей 15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В соответствии со статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора определено статьями 539 - 547, 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 25 Правил от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

На абоненте лежит обязанность по соблюдению установленных условий и режима водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу правилами и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации водоканала сточных вод, включая сточные воды субабонентов. Исключить сброс дренажных вод и поверхностного стока с территории абонента в городскую систему канализации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Истцом ответчику утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Смоленска, действующие с 07.06.2019 по 07.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляется водоканалом.

Как следует из материалов дела, истцом, в рамках контроля за соблюдением нормативов сброса в городскую систему канализации сточных вод, 03.09.2019,02.10.2019, 07.11.2019, 13.12.2019, 15.01.2021, 14.04.2020 05.06.2020, специалистами истца произведен отбор проб сточных вод отводимых ответчиком.

По результатам обора проб сточных вод составлены: - акт отбора № 1709/2 -2019 от 03.09.2019; - акт отбора №1918/2 -2019 от 02.10.2019, акт отбора №2183/2 -2019 от 07.11.2019; акт отбора №2467/2-2019 от 13.12.2019; акт отбора №56/2-2020 от 15.01.2020; акт отбора №980/2-2020 от 05.06.2020 и акт отбора №656/2-2020 от 14.04.2020.

По результатам анализа указанных проб, проведенного Центральной испытательной лабораторией Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (аттестат аккредитации № RA.RU.21СВ07 от 04.09.2015), составлены протоколы: № 1709/2 -2019 от 03.09.2019; №1918/2 -2019 от 02.10.2019; №2183/2 -2019 от 07.11.2019; №2467/2-2019 от 13.12.2019; №56/2-2020 от 15.01.2020; №980/2-2020 от 05.06.2020; №656/2-2020 от 14.04.2020, которыми выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах: взвешенных веществ, БПК полн., АПАВ, железо общее, марганец, цинк, медь.

На основании данных протоколов, путем применения расчетной формулы, с учетом Постановления Главы Администрации Смоленской области №304 от 17.05.2000 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области" истцом определена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и выставлены в адрес ответчика: - счет № 11482 от 30.04.2020 на сумму 42 850,08 рублей, - счет № 15929 от 30.06.2020 на сумму 123 078,62 рублей, - счет № 15929 от 30.06.2020 на сумму 123 078,62 рублей, - счет № 23226 от 30.09.2019 на сумму 33 118,56 рублей, - счет № 25716 от 31.10.2019 на сумму 30 685,68 рублей, - счет № 28218 от 30.11.2019 на сумму 44262,72 рублей, - счет № 28461 от 31.12.2019 на сумму 50 776,56 рублей, - счет № 4348 от 31.01.2020 на сумму 60 429,6 рублей.

Указанные счета ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в нарушение «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013 №525 при отборе проб представитель общества не присутствовал, об отборе проб сточных вод надлежащим образом извещен не был.

Ссылается на то, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Технологическая Компания» заключен договор аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 18 514 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020802:5 для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта – станции мойки и очистки автомобилей (автомойки самообслуживания).

Указывает на то, что при отборе проб присутствовал сотрудник автомойки самообслуживания, который и отказался от подписания актов отбора проб, поскольку не имеет отношение к ЗАО «Монтажник».

Правила закрепляют императивное требование о том, чтобы при проведении проверок и отборов присутствие именно абонента по договору водоснабжения и водоотведения, а не иного лица.

Ссылается на то что, так как при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия ответчика, акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний являться недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 35 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. №525 и ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 №525 « Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (п. 36 договора).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В период спорных правоотношений действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила №525).

Разделом IV Правил №525 определен порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что водоканал имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни), в любое время суток без предварительного уведомления абонента.

Представитель абонента является на отбор проб сточных вод не позднее 20 минут после сообщения представителей водоканала об их прибытии. Если представитель абонента не явится на отбор проб, водоканал производит отбор проб самостоятельно, отбор проб в этом случае является действительным.

В соответствии с пунктом 19 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пунктом 21 Правил №525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Пунктами 27, 28 Правил предусмотрено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Как следует из представленного в материалы дела акта отбора проб №656/2-2020 от 14.04.2020 он составлен в отсутствие представителя ответчика.

В Договоре лицо, ответственное за отбор проб не согласовано.

Как следует Нормативов водоотведения по составу сточных вод ООО «Монтажник» лицом, ответственным за отбор проб назначен Рита Вито и указан номер мобильного телефона <***>.

Ответчик в судебном заседании факт уведомления Рита Вито оспаривал.

Истец представил распечатку телефонных звонков, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что представитель истца 14.04.2020 совершал телефонные звонки (звонок) на номер мобильного телефона <***>, указанный как номер контактного телефона уполномоченного представителя ответчика, Истец не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик был уведомлен об отборе проб 14.04.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение вышеуказанных требований Правил N 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод.

Таким образом, ответчик был лишен права параллельного отбора проб (пункт 29 Правил N 525), ведения фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод (пункт 28 Правил N 525).

При этом, поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, суд пришел к выводу, что акт № 656/2-2020 от 14.04.2020 и составленный на его основе протокол № 656/2-2020 от 24.04.2020 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 42 850,08 рублей основного долга и 7 397,65 рублей пени, основанные на акте № 656/2-2020 от 14.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного в материалы дела акта отбора проб № 980/2-2020 от 05.06.2020 он не содержит сведений о представителе ответчика. В разделе «Особые отметки» имеется запись «представитель абонента от подписи отказался».

В Договоре лицо, ответственное за отбор проб не согласовано.

Как следует Нормативов водоотведения по составу сточных вод ООО «Монтажник» лицом, ответственным за отбор проб назначен Рита Вито и указан номер мобильного телефона <***>.

Ответчик в судебном заседании факт уведомления Рита Вито оспаривал.

Представил распечатку телефонных звонков, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что представитель истца 05.06.2020 совершал телефонные звонки (звонок) на номер мобильного телефона <***>, указанный как номер контактного телефона уполномоченного представителя ответчика, Истец не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик был уведомлен об отборе проб 05 июня 2020 и на отборе проб его представитель присутствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение вышеуказанных требований Правил N 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод.

Таким образом, ответчик был лишен права параллельного отбора проб (пункт 29 Правил N 525), ведения фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод (пункт 28 Правил N 525).

При этом, поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, суд пришел к выводу, что акт № № 980/2-2020 от 05.06.2020 и составленный на его основе протокол № № 980/2-2020 от 15.06.2020 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 123 078,62 рублей основного долга и 6 196,54 рублей пени, основанные на акте № 980/2-2020 от 05.06.2020 удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного в материалы дела акта отбора проб № 1709/2 -2019 от 03.09.2019 он содержит сведений о представителе ответчика – ФИО3, который подписал акт без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является сотрудником ЗАО «Монтажник» и не был уполномочен на подписание спорного акта, исследован и отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 14.05.2019 сроком действия на один год, из содержания которой следует, что ЗАО «Монтажник» уполномочило ФИО3 быть своим представителем в организациях жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, в СМУП «Горводоканал».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик был уведомлен об отборе проб 03 сентября 2019 и на отборе проб его представитель присутствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил N 525 в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод.

Таким образом, ответчик не был лишен права параллельного отбора проб (пункт 29 Правил N 525), ведения фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод (пункт 28 Правил N 525), однако не воспользовался этим правом.

При этом, поскольку при проведении отбора проб истцом не были допущены нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, суд пришел к выводу, что акт № 1709/2 -2019 от 03.09.2019 и составленный на его основе протокол № 1709/2 -2019 от 16.09.2019 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 33 118,56 рублей основного долга за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и пени, основанные на акте № 1709/2 -2019 от 03.09.2019 подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела акта отбора №1918/2 -2019 от 02.10.2019, акта отбора №2183/2 -2019 от 07.11.2019 и акта отбора №2467/2-2019 от 13.12.2019, указанные акты содержат сведения о представителе ответчика – операторе ФИО4, который подписал акт без замечаний и возражений.

В Договоре лицо, ответственное за отбор проб не согласовано.

Как следует Нормативов водоотведения по составу сточных вод ООО «Монтажник» лицом, ответственным за отбор проб назначен Рита Вито и указан номер мобильного телефона <***>.

Ответчик в судебном заседании факт уведомления Рита Вито оспаривал.

Представил распечатку телефонных звонков, из которых следует, что 07.11.2019 и 13.12.2019 представитель истца совершал телефонные звонки на номер мобильного телефона <***>, указанный как номер контактного телефона уполномоченного представителя ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец о предстоящем отборе проб уведомил представителя абонента - Рита Вито по телефону указанному в нормативах, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 21 Правил №525 .

Присутствие при отборе проб иного представителя ответчика не может свидетельствовать о не уведомлении ответчика о предстоящем отборе проб, так как ответчик не лишен права направить иного представителя для участия.

При этом нормы действующего законодательства не обязывают ресурсоснабжающую организацию проверять личность представителя абонента при отборе проб.

В соответствии с пунктом 28 Правил №525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акты отбора проб сточных вод №1918/2 -2019 от 02.10.2019, №2183/2 -2019 от 07.11.2019 и №2467/2-2019 от 13.12.2019 подписаны представителем абонента без замечаний и возражений, при этом, в последующем абонент данные акты до подачи иска в суд не оспаривал.

Ответчиком результаты анализов, указанных в протоколах №1918/2 -2019 от 02.10.2019; №2183/2 -2019 от 07.11.2019; №2467/2-2019 от 13.12.2019 не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается превышение ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 125 724,96 рублей основного долга и пени, основанные на актах отбора №1918/2 -2019 от 02.10.2019, №2183/2 -2019 от 07.11.2019 и №2467/2-2019 от 13.12.2019 и протоколах №1918/2 -2019 от 02.10.2019, №2183/2 -2019 от 07.11.2019, №2467/2-2019 от 13.12.2019 подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела акта отбора проб №56/2-2020 от 15.01.2020 он не содержит сведений о представителе ответчика. В разделе «Особые отметки» имеется запись «представитель абонента от подписи отказался».

В Договоре лицо, ответственное за отбор проб не согласовано.

Как следует Нормативов водоотведения по составу сточных вод ООО «Монтажник» лицом, ответственным за отбор проб назначен Рита Вито и указан номер мобильного телефона <***>.

Ответчик в судебном заседании факт уведомления Рита Вито оспаривал.

Истец представил распечатку телефонных звонков из которой следует, что представитель истца 15.01.2020 в 14 часов 18 минут совершал телефонный звонок на номер мобильного телефона <***>, указанный как номер контактного телефона уполномоченного представителя ответчика.

Истец ссылается на то, что нормами действующего законодательства не указано на то, что сотрудники водопроводно-канализационного хозяйства обязаны проверять присутствующих представителей абонента на отборе проб на предмет трудовых отношений.

Как следует из нормативов водоотведения по составу сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Смоленска в отношении абонента - ЗАО «Монтажник», представителем абонента ответственным за отбор проб является Рита Вито, указан контактный номер телефона.

Предусмотрено, что абонент при смене ответственного представителя обязан новые контактные данные сообщать в ЦИЛ СМУП «Горводоканал» в течение пяти дней в письменном виде.

Ответчиком документы, подтверждающие, что у него сменилось ответственное за отбор проб лицо, и он уведомил об этом истца, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Рита Вито был назначен ответственным лицом в рамках указанных правоотношений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец о предстоящем отборе проб был уведомлен представитель абонента - Рита Вито по телефону указанному в нормативах, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 21 Правил №525 .

Присутствие при отборе проб иного представителя ответчика не может свидетельствовать о не уведомлении ответчика о предстоящем отборе проб, так как ответчик не лишен права направить иного представителя для участия.

При этом нормы действующего законодательства не обязывают ресурсоснабжающую организацию проверять личность представителя абонента при отборе проб.

В соответствии с пунктом 28 Правил №525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о том, что представитель абонента от подписи отказался.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документы, подтверждающие, что при отборе проб присутствовал представитель третьего лица, который не был наделен полномочиями при отборе проб не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о предстоящем 15.01.2020 отборе проб сточных вод.

Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

Пунктом 38 Правил №525 предусмотрено, что результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчиком результаты анализов, указанных в протоколе №56/2-2020 от 27.01.2020 не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается превышение ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 60 429,6 рублей основного долга и пени, основанные на акте отбора № 56/2 -2020 от 15.01.2020 и протоколе № 56/2 -2020 от 27.01.2020 подлежат удовлетворению.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 111 Правил от 29.07.2013 N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии подпунктом «а» пункта 113 Правил от 29.07.2013 N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31 декабря 1995 года N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 7.2 Постановления Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области" (действующим в спорный период) утверждена формула, применяемая при расчете платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушения ВУП.

Истцом произведен расчет платы также с учетом п.10 Постановления Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области".

Ответчиком порядок расчета платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь 2020 года в размере 219 273,12 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 и 4 кварталы 2019 года в размере 185 296,97 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 17.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно- канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Пунктом 118 Правил от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Ответчиком порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспаривал, своего контррасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суду не представил.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в третьем и четвертом квартале 2019 года в размере 185 296,97 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате начисленной платы также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.11.2019 по 26.12.2020 в размере 54 367,52 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начисление пени производится на основании пункта 6.2. статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 и стать 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление истцом неустойки предусмотренной законом не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате в установленные в договоре сроки не исполнены.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Пленум №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом на основании пунктов 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данный закон предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя, при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчиком расчет пени и порядок ее начисления не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что поскольку в удовлетворении требований за апрель 2020 года и июнь 2020 года судом отказано, пени на данные суммы начислению не подлежат.

Заявленная сумма финансовой санкции несвоевременную оплату задолженности за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года, а так же за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 и 4 кварталы 2019 года не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, признается судом обоснованным, в связи с чем, с ответчика взыскиваются пени, начисленные за период с 14.11.2019 по 01.11.2020 в размере 40 773,33 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате начисленной платы до вынесения решения суда ответчиком не исполнено, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.

На основании изложенного, суд признает подлежащим взысканию также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 18088 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом объединения дел в одно производство цена иска составляет 619822,12 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 619822,12 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 396 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 2692 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 310,45 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества " взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 445 343,42 рублей, в том числе: 404 570,09 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 14.11.2019 по 01.11.2020 в размере 40 773,33 рублей, а также 11 310,45 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов