Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-44923/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44923/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 188950, г КАМЕННОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ГОРНАЯ 3; Россия 188950, г КАМЕННОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ГОРНАЯ 3, ОГРН: 1027804854440; 1027804854440);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТС" (адрес: Россия 654063, г НОВОКУЗНЕЦК, КЕМЕРОВСКАЯ обл, ул РУДОКОПРОВАЯ ДОМ 28/КОРПУС 7, ОГРН: 1144217003908);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 1/01 от 09.01.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2018 г.),

установил:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» (далее также – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 209 648,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер требования по взысканию неустойки до 208 779,50 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промугольсервис», которое было отклонено судом (полный текст определения изготовлен 17.10.2018 г.).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды подвижного состава № 42/14-х от 01.07.2014 г. (далее – договор аренды), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался передавать в аренду за обусловленную договором плату полувагоны модели 12-132 производства ОАО «НПК Уралвагонзавод» 2005 и 2006 годов постройки (п. 1.1).

Согласно условиям договора Ответчик (арендатор) обязался за свой счет возвратить вагоны арендодателю (п. 2.2.5 договора).

Истец, полагая, что Ответчик не исполнил данную обязанность, в связи с чем на стороне Ответчика возникла задолженность по оплате транспортных расходов, направил 24.01.2018 г. претензию № исх79/01 от 23.01.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В порядке п. 2.2.5 договора арендатор обязан за свой счет возвратить вагоны арендодателя (с направлением представителя для составления акта приема-передачи), в том же состоянии, в каком они были получены, с учетом нормального износа, в течение 5 дней с момента окончания срока договора или даты досрочного расторжения договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.9 договора установлено, что оплата железнодорожного тарифа и расходов, связанных с транспортировкой вагонов от станции последней выгрузки при возврате вагонов арендодателю осуществляется за счет арендатора.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи вагонов из аренды за период июнь – июль 2017 года Ответчиком были возвращены, а Истцом приняты вагоны, входящие в объект договора аренды с указанием конкретных станций: Юрга 1, Обнорская, Искитим, Злобино, Тайга и пр.

По утверждению Истца, Ответчик обязан оплатить расходы по транспортировке вагонов и железнодорожный тариф от станции возврата вагонов до станции следующей загрузки вагонов. В подтверждение данной обязанности представлены квитанции о приеме груза с указанием в качестве грузополучателя вагонов третьих лиц (ООО «Промугольсервис», ПАО «Химико-металлургический завод» и пр.), станция назначения – Енакиево, Злобино и пр.

При этом, из в указанном п. 3.9 договора не содержится указание на обязательство Ответчика произвести оплату соответствующих расходов Истца, связанных с перемещением вагонов до следующей станции загрузки. Конкретное место возврата вагонов и, соответственно, обязанность Ответчика произвести оплату соответствующих расходов по транспортировке вагонов, также положения договора не содержат.

Суд также принимает во внимание, что п. 3.8 договора на Ответчика возложена обязанность по оплате железнодорожного тарифа и расходов по транспортировке вагонов от станции местонахождения вагонов до станции первоначальной погрузки арендатора.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов судом не принимается во внимание в качестве доказательства возникновения задолженности на стороне Ответчика ввиду отсутствия доказательств правового обоснования заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает обоснованности заявленных требований.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части принять отказ, производство по делу прекратить.

Вернуть акционерному обществу «Ленстройкомплектация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2048 от 04.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.