Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А66-12602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12602/2023
г.Тверь
20 февраля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара к ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» г. Краснодар

о взыскании 491625,15руб.

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» г. Краснодар о взыскании с ответчика 4825007,17 руб. задолженности по договорам поставки № 114708/22 от 01.03.23г., № 114708/22 от 06.03.23г., 287984,07руб. пени за период с 22.06.23г. по 29.08.23г., а также пени начиная с 30.08.23г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.09.23г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании на 25.10.23г.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца 24.10.23г. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16-30 31.10.23г.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 31.10.2023 г. в 16:30.

31.10.23г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку времени для уточнения исковых требований ему было недостаточно.

От ответчика отзыв на иск и дополнительные документы не поступили.

По итогам предварительного судебного заседания суд, рассмотрев представленные документы по делу, суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания, поскольку уточнение исковых требований и представление дополнительных доказательств возможно на стадии судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции истца.

13.12.23г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

19.12.23г. от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не направивших своих представителей в судебное заседание.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в связи с возражениями ответчика на иск, поступившими 13.12.23г., дополнительные документы необходимо запросить как у истца, так и у ответчика.

По итогам судебного заседания суд счел необходимым отложить судебное заседание на 20.02.24г.

18.01.24г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 4825007,17руб., об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 491629,15руб. за период с 22.06.23г. по 20.10.23г., также дополнительные документы.

14.02.24г. от ответчика поступили дополнительные документы и пояснения, также ходатайство об уменьшении неустойки до 5709,33руб.

19.02.24г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Отказ истца от иска в части задолженности не противоречит законодательству, а именно предусмотрен ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4825007,17руб. подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска в этой части.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Истец) ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» (Ответчик) заключен Договор поставки № 114708/22 от 01.03.2023 (Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Также между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» заключен Договор поставки № 114708/22 от 06.03.2023. По указанному договору Истец обязался поставлять по ранее согласованной с Ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), а Ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных п. 5.2 Договора.

Согласно пункту 5.4 договоров в случае просрочки оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договоров они заключены на срок до 31.01.24г. с возможностью автоматического продления на каждый календарный год если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его действие не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение вышеуказанных договоров по универсальным передаточным документам №№ 1308 от 23.03.2023, 1309 от 23.03.2023, 1310 от 23.03.2023, 1350 от 23.03.2023, 1377 от 24.03,2023, 1437 от 27.03.2023, 1438 от 27.03.2023, 1439 от 27.03.2023, 1440 от 27.03.2023, 1480 от 29.03.2023, 1481 от 29.03.2023, 1482 от 29.03.2023, 1560 от 01.04.2023, 1604 от 04.04.2023, 1605 от 04.04.2023, 1629 от 06.04.2023, 1630 от 06.04.2023, 1631 от 06.04.2023, 1632 от 06.04.2023, 1633 от 06.04.2023, 1634 от 06.04.2023, 1635 от 06.04.2023, 1704 от 07.04.2023 ответчику был поставлен товар общей стоимостью 4974708,78руб., товар получен ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 4825007,17руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

В пунктах 10.4 договоров № 114708/22 от 01.03.2023г., от 06.03.2023 г. стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области про истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору. Таким образом, в рассматриваемом случае в договорах сторонами достигнуто соглашение по подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от иска в части взыскания 4825007,17 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, при этом часть оплат по спорным поставкам была произведена до подачи иска в суд, однако истцом это учтено при подаче иска в расчете.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договоров поставки № 114708/22 от 01.03.2023г., от 06.03.2023г., соответствующих требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договорами поставки № 114708/22 от 01.03.2023г., от 06.03.2023 г., универсальными передаточными документами №№ 1308 от 23.03.2023, 1309 от 23.03.2023, 1310 от 23.03.2023, 1350 от 23.03.2023, 1377 от 24.03,2023, 1437 от 27.03.2023, 1438 от 27.03.2023, 1439 от 27.03.2023, 1440 от 27.03.2023, 1480 от 29.03.2023, 1481 от 29.03.2023, 1482 от 29.03.2023, 1560 от 01.04.2023, 1604 от 04.04.2023, 1605 от 04.04.2023, 1629 от 06.04.2023, 1630 от 06.04.2023, 1631 от 06.04.2023, 1632 от 06.04.2023, 1633 от 06.04.2023, 1634 от 06.04.2023, 1635 от 06.04.2023, 1704 от 07.04.2023, не оспорен ответчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты также надлежаще подтвержден материалами дела в том числе копиями платежных поручений, представленных ответчиком, что истец подтвердил. Платежи, указанные ответчиком совпадают с платежами указанными истцом в расчете при уточнении исковых требований, в том числе и распределение платежей.

Свою позицию о неподписании им УПД № 1438 и как следствие не приемке товара по данной УПД ответчик самостоятельно изменил в письменных пояснениях от 14.02.24г., кроме того, из материалов дела усматривается факт подписания данной УПД ответчиком. В остальной части возражений ответчиком не заявлено ни по суммам поставок, ни по учету истцом платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании 491629,15руб. пени, начисленных за периоды с 22.06.23г. по 20.10.23г. согласно представленного расчета.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.4 договоров являются обоснованными.

Суд с учетом изложенного считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик просит уменьшить неустойку до 5709,33руб.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Ответчиком заявленное им ходатайство ничем не обосновано, в т.ч. и ссылками на нормы ст.333 ГК РФ, расчет суммы 5709,33руб. представляет собой начисление неустойки по каждой просроченной оплате за один день просрочки платежа, невозможно достоверно установить из чего исходил ответчик при определении данной суммы. Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд однако считает необходимым отметить, что применительно к ст. 333 ГК РФ в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. В данном случае судом не усматривается признаков несоразмерности.

Кроме того. в соответствии с п.77 вышеуказанного Пленума №7 договорная неустойка подлежит уменьшению лишь в чрезвычайных случаях.

По правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска в части задолженности ввиду оплаты ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48565руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как при увеличении размера исковых требований в части неустойки государственная пошлина истцом не была доплачена и данные требования были признаны судом подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в сумме 1018,18руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 4825007,17руб. задолженности.

Производство по делу в части взыскания 4825007,17руб. задолженности прекратить.

Взыскать с ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» г. Краснодар ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара ОГРН <***> ИНН <***> 491629,15руб. пени и 48565руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» г. Краснодар ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 1018,18руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья: О.Е.Куров