Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А56-17781/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17781/2023
03 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 12 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" (адрес: Россия 196653, город Колпино, Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 7, стр. 1, ком. 301, ОГРН: <***> );

о взыскании по договору от 23.12.2019 № 04-70-19: 152 821,76 руб. задолженности, 15 282,18 руб. пени за период с 26.06.2021 по 20.02.2023,

установил:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (далее – Предприятие, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» (далее – Общество) о взыскании по договору от 23.12.2019 № 04-70-19 на оказание услуг связи проводного радиовещания (далее – Договор): 152 821,76 руб. задолженности, 15 282,18 руб. пени за период с 26.06.2021 по 20.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части задолженности до 31 695,84 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора ФГУП РСВО оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, а Общество осуществляет начисления абонентам (собственникам) абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам ФГУП РСВО, производит сбор абонентской платы с абонентов (собственников) и перечисляет ФГУП РСВО причитающиеся ему суммы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что Общество ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет ФГУП РСВО причитающуюся ему сумму абонентской платы в размере фактически поступивших платежей от абонентов за вычетом 16 % в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 3.2.3 Договора Общество обязалось ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направлять ФГУП РСВО отчет о начисленных и поступивших платежах, акт об оказанных услугах по форме Приложения № 3 к Договору, подписанный Обществом.

Во исполнение указанного Договора Истец надлежащим образом выполнял обязательства по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети, однако Обществом денежные средства (абонентская плата, собранная с абонентов) не были перечислены Истцу, что привело к образованию дебиторской задолженности за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в размере 152 821,76 руб.

ФГУП РСВО в адрес Общества неоднократно направляло претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, претензии оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков перечисления ФГУП РСВО причитающейся ему суммы абонентской платы в соответствии с разделом 2 Договора, ФГУП РСВО вправе взыскать с Общества пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению ФГУП РСВО, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию пени в соответствии с п. 4.2 Договора за период с 26.06.2021 по 20.02.2023 в размере 15 282,18 руб.


Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

Стороны Договора определили, что ежемесячная сумма абонентской платы равна разнице поступивших платежей и 16% компенсации затрат.

Между тем истец, в своем расчете задолженности, данных условий договора не учел, указал и предъявил к взысканию с Ответчика полную сумму поступивших от абонентов ежемесячных платежей.

Согласно сумм, указанных в отчетах Ответчика, абонентами произведены оплаты:

Период

Сумма фактически поступивших от абонентов платежей

Отчет


Май 2021

8586,45

Отчет исх. №801-4.04/510 от 15.10.2021 года


Июнь 2021

8383,91



Июль 2021

8929,82



Август 2021

9190,49



Сентябрь 2021

6770,65

Отчет исх. №801-4.04/11 от 20.01.2022 года


Октябрь 2021

8273,32



Ноябрь 2021

7111,60



Декабрь 2021

9951,38



Январь 2022

9056,65

Отчет исх. № 801-4.04/235 от 19.04.2022 года


Февраль 2022

10188,80



Март 2022

9432,07



Апрель 2022

7936,98

Отчет исх. №801-4.04/338 от 08.08.2022 года


Май 2022

7096,37



Июнь 2022

11729,57



Июль 2022

9409,20

Отчет исх. № ГКК-4.04/397 от 10.10.2022 года


Август 2022

10112,82



Сентябрь 2022

11754,52



За сентябрь 2021 года ООО «ГК Д.О.М. Колпино» отчетом от 20.01.2022 № 801-4.04/11 произведено уточнение платежей, поступивших от абонентов – данный отчет был получен истцом, однако уточнение не произведено, в расчете исковых требований за сентябрь 2021 года указана иная сумма.

Расчет исковых требований Истцом составлен неверно, так как суммы ежемесячных платежей завышены, а также не учтены оплаты на 15 290,78 руб., в связи с чем ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 составляет 113 997,48 руб.

Указанная сумма задолженности погашена платежным поручением от 12.04.2023 № 863.

Кроме того, суммы абонентских платежей, указанные истцом в расчете пеней идут в разрез с суммами счетов на оплату, приложенными к исковому заявлению; каких-либо корректировочных счетов с указанием фактической абонентской платы по Договору со стороны Истца не направлялись.

Таким образом, отсутствие верных платежных документов с указанием дат предъявления ответчику счетов на оплату (отметок о вручении, почтовое уведомление о вручение, и т.д.) не позволяет установить срок исполнения обязательства.

Пеня, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, не может быть начислена в ситуации, когда срок исполнения обязательства не наступил.


Истец уточнил заявленные требования в части задолженности до 31 695,84 руб., приняв во внимание подписание в апреле 2023 актов взаимозачета (вознаграждение 16%) на 7128,44 руб., а также погашение долга на 113 997,48 руб.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что в уточненном расчете истцом учтено удержание в размере 16%, а также сумма осуществленного по поручению от 12.04.2023 № 863 платежа.

Сумма начислений за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 ответчиком не оспаривалась, его возражения связаны только с объемом платежей, полученных от абонентов.

Между тем, положения Договора не могут быть истолкованы как ставящие стоимость услуг в зависимость от размера собранных денежных средств.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2 Договора (впоследствии изменялась в связи с изменением количества радиоточек и размера абонентской платы).

Пунктом 2.1 Договора установлен порядок оплаты – с учетом собранных денежных средств – но не размер такой платы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.2 Договора сбор денежных средств с абонентов – обязанность ответчика, таким образом, он обязан обеспечить сбор денежных средств в объеме, позволяющем оплатить стоимость услуг истца.

По смыслу приведенных положений ответчик обязан зачислять в счет ранее оказанных услуг все поступившие впоследствии от абонентов денежные средства, фактически оказанные услуги подлежат оплате в установленном пунктом 2.2 Договора размере (с учетом последующих изменений).

Неспособность ответчика собрать плату с абонентов не является основанием для снижения стоимости оказанных услуг – в данном случае, по мнению суда, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в данном случае не имеет значение выставление счетов, поскольку они не предусмотрены положениями раздела 2 Договора, кроме этого, основанием для оплаты услуг является факт их оказания и приемки – формальное выставление бухгалтерского документа не влияет на момент возникновения обязанности по оплате, при этом счет не является документом, без которого заказчик не имеет возможности произвести оплату.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 282,18 руб. пени за период с 26.06.2021 по 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан соответствующим положениям действующего законодательства и условиям Договора (с учетом установленного ограничения пени).

При этом суд отмечает, что расчет пени относится к фактическим обстоятельствам дела, конкретных возражений по суммам и периодам ответчиком не представлено, равно как и отсутствует контррасчет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае задолженность частично погашена после обращения истца в суд, расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять уточнение исковых требований в части задолженности до 31 695,84 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" в пользу ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" 31 695,84 руб. задолженности, 15 282,18 руб. пени, 6043 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.