Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-263042/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263042/21-118-2047
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «АВАНГАРД»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.02.2018 №Р18-03120-ДЛ в размере 2 161 103,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 432,95 руб. за период с 24.09.2020 по 13.09.2021 с последующим начислением с 14.09.2021 по дату фактической оплаты,

по встречному иску ООО «АВАНГАРД» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № P18-03120-ДЛ от 26.02.2018 в размере 1 945 528,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 21.12.2019 по 24.01.2022 в размере 224 599,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 945 528,04 руб., за период с 25.01.2022 по дату фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 230 от 25.07.2022 г. (диплом 107718 1041361 от 28.02.2020 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.11.2021 г. (диплом ВСА 0954460 от 29.06.2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.02.2018 №Р18-03120-ДЛ в размере 2 161 103,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 432,95 руб. за период с 24.09.2020 по 13.09.2021 с последующим начислением с 14.09.2021 по дату фактической оплаты.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, завил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № P18-03120-ДЛ от 26.02.2018 в размере 1 945 528,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 21.12.2019 по 24.01.2022 в размере 224 599,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 945 528,04 руб., за период с 25.01.2022 по дату фактической оплаты, которое удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2022 представителем встречного истца заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 1 958 528,04 руб. и об увеличении начисленных процентов до 276 699,65 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 31.03.2022, которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец – требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АВАНГАРД» заключен договор лизинга № Р18-03120-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р18-03120-ДКП от 26.02.2018 приобретен в собственность у ООО «Авто центр Самарагд» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

06.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 06.06.2019 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 4822418,07 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 798199,41 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4024218,66 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 4426817 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 132804,52 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 272157,57 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 103041,29 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 84497,88 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 84618,40 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3761422,11 руб.

Плата за финансирование составляет 23,29% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 721 день.

Фактический срок финансирования составляет 945 дней.

Дата заключения договора лизинга 26.02.2018, дата расторжения договора лизинга 06.06.2019, дата изъятия предмета лизинга 21.06.2019, дата возврата финансирования 28.09.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2268091,16 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 2824174,66 руб.

Сумма комиссии составляет 17707,27 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1234100 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р18-03120-БУ от 23.09.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2261103,45 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 24.09.2020 по 13.09.2021 составляет 106432,95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также заявляя встречные исковые требования встречные ответчик ссылается на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Лизингополучатель не согласился с расчетом лизингодателя в части стоимости возвращенного предмета лизинга, которая, по мнению ответчика, подлежит определению на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы; плата за финансирование подлежит начислению на остаток платежей, а не на полное финансирование; срок финансирования подлежит определению с учетом разумного срока реализации в 6 месяцев с даты изъятия; расходы на хранение подлежат перерасчету с учетом разумного срока реализации ТС.

Из представленного встречным истцом уточенного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что размер предоставленного финансирования составляет 3 761 422,11 руб.

Плата за финансирование – 262 796,55 руб.

Убытки – 136 720,65 руб. (расходы на хранение пересчитаны за срок 6 мес. до 21.12.2019)

Полученные лизинговые платежи – 2 824 174,66 руб.

Комиссия – 17 707,27 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 313 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 958 528,04 руб. и является неосновательным обогащением АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета встречного истца следует, что размер начисленных процентов за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 составляет 276 699,65 руб.

Указанные доводы ответчика (встречного истца) обоснованы в части.

Предмет лизинга реализован лизингодателем за пределами разумного срока.

Предмет лизинга изъят 21.06.2019, а реализован по договору купли-продажи от 23.09.2020, то есть по истечении года и трех месяцев.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 21.12.2019 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 26.08.2018 по 21.12.2019 или 663 дней.

Расчет платы за финансирование произведен лизингодателем без учета условий договора лизинга.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Лизингодатель в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е. по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Указанным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 определяется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

В данном случае, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Учитывая указанные правила расчета, установленные в договоре лизинга, размер платы за финансирование составляет 1 591 263,96 руб.

Поскольку транспортное средство реализовано в неразумные сроки, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из цены, определенной в заключении эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №2007/2022 от 17.06.2022, согласно которому стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю составляла 3 313 000 руб.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г.) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Материалы дела не содержат сведений о том, что лизингодатель представил в материалы дела доказательства объективного оправдания непринятия в течение 1,3 лет мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке.

Доводы лизингодателя о том, что предмет лизинга реализован на торгах, в связи с чем сама стоимость возвращенного предмета лизинга, а также сроки его реализации подлежат учету на основании договора купли-продажи, являются необоснованными.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 21.06.2019, а выставлен на торгах только в августе 2020, то есть по истечении 10 месяцев. Указанные бездействия лизингодателя увеличили расходы на хранение и увеличили размер платы за финансирование.

Доводы первоначального истца о возможности применения к стоимости возвращенного предмета лизинга средневзвешенной цены между стоимостями, установленными в договоре реализации и экспертном заключении, также являются несостоятельными.

Установление средневзвешенной цены предмета лизинга возможно при наличии в деле двух отчетов об оценке, составленных без нарушений требований закона об оценке. Между тем, в настоящем деле имеется договор купли-продажи и заключение эксперта; конкуренция отчетов об оценке в деле не установлена.

При этом, как указывалось выше, договор купли-продажи № Р18-03120-БУ от 23.09.2020, признан судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, цена возвращенного транспортного средства подлежит определению на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 21.12.2019 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, сумму в размере 33 679,36 руб.

Агентские расходы АО «ВЭБ-лизинг» не подлежат включению в сальдо, поскольку они понесены лизингодателем за пределами разумных сроков для реализации предмета лизинга. Действия агента по продаже предмета лизинга за пределами разумных сроков не могут быть основанием для возложения на лизингополучателя несения лизингодателем таких расходов.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 4822418,07 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 798199,41 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4024218,66 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 3375000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 132804,52 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 154427,92 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 103041,29 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 33679,36 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., сумма комиссии составляет 17707,27 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3761422,11 руб.

Плата за финансирование составляет 23,29% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 721 день.

Фактический срок финансирования составляет 663 дня.

Дата заключения договора лизинга 26.08.2018, дата расторжения договора лизинга 06.06.2019, дата изъятия предмета лизинга 21.06.2019, дата возврата финансирования 21.12.2019.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1591263,96 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 2824174,66 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3313000 руб. согласно заключению эксперта.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 630 060 руб. 67 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При таких обстоятельствах, АО «ВЭБ-лизинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингодателем не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО «АВАНГАРД» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При этом, требования ООО «АВАНГАРД» подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 630 060 руб. 67 коп.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 630 060 руб. 67 коп., размер начисленных процентов на указанную сумму за период с 22.12.2019 по 31.03.2022 составляет 88 906,70 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования встречного истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 630 060 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 88 906 руб. 70 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части; первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «АВАНГАРД» 630 060 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 88 906 руб. 70 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, и государственную пошлину в размере 10 423 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова