Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А48-3376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3376/2022
17 июня 2022 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МКУ "УКХ Г. ОРЛА" ШОССЕ НАУГОРСКОЕ, д. ДОМ 27А, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО "СМУ-19" ул. Колхозная, д. 11,офис 401, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в размере 8 937,51 руб. (уточнение от 29.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «СМУ-19» (ответчик, ООО «СМУ-19») о взыскании 3 417,28 руб., составляющих пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №29 от 04.05.2021, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

29.04.2022 от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований до 8 937,51 руб. – пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в 17%. Оно принято судом к рассмотрению.

06.06.2022 суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

14.06.2022 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.05.2021 между ООО «СМУ-19» (посдрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик), действующего на основании распоряжения администрации города Орла №805/к от 17.12.2020, был заключен муниципальный контракт №29 на выполнение работ по реализации комплекса противоаварийных мероприятий по капитальному ремонту (выборочному) в части повышения несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома №15 по Кромскому шоссе в городе Орле.

Цена контракта составляет 1 314 340 руб. (п. 2.1). Дата окончания работ– в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.1).

Согласно п. 9.5 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно акту по форме №КС-2, ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства только 15.07.2021, данные работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Поскольку согласно п.3.1 контракта работы должны были быть выполнены до 03.07.2021, а фактически выполнены 15.07.2021, то истец начислил пени за просрочку в соответствии с п. 9.5 контракта за период 04.07.2021-15.07.2021 в размере 8 937,51 руб. (уточнение от 29.04.2022).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт выполнения работ 15.07.2021 в полном объеме, отсутствия замечаний подтвержден истцом документально.

Истец начислил пени за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 9.5 контракта за период 04.07.2021-15.07.2021 в размере 8 937,51 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверив расчет пени истца, суд установил, что он выполнен неверно.

Судом установлено и подтверждено истцом, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено в полном объеме.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом №44-ФЗ, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете пени истцом должна была применяться ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 15.07.2021, которая составляла 5,5%.

Кроме того, поскольку срок окончания выполнения работ выпадает на 03.07.2021, который является выходным днём, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, расчет пени должен быть произведен за период просрочки 06.07.2021-15.07.2021.

Суд самостоятельно произвёл перерасчет пени за период просрочки 06.07.2021-15.07.2021 и считает, что истец вправе претендовать на пени в сумме 2 409,62 руб.

Однако отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из того, что он вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018. №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт «а» п. 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная пеня в рассматриваемом случае составляет 2 409,62 руб., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5% составляет сумма 65 717 руб.).

Кроме того, настоящий контракт исполнен ответчиком в полном объеме, работы приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом по форме №КС-2.

С учетом вышеизложенного, истец обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением договора, если обязательство по нему исполнено в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017г. №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Ввиду этого то обстоятельство, что никаких документальных доказательств признания либо оспаривания суммы вменённой неустойки со стороны ответчика в материалах дела не имеется, правового значения для исхода спора не имеет.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу налогового законодательства и в связи с исходом спора, госпошлины не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига