Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А51-9005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9005/2020
г. Владивосток
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Парфёновой В.О., после перерыва - секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.06.2011, адрес: 692756, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.10.2015)

о взыскании 19 413 993 рублей 90 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2020, диплом КЕ 72131, паспорт, ФИО3, паспорт, без полномочий;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.02.2020, удостоверение адвоката; главный технолог ФИО5, доверенность от 25.05.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение" (далее - ответчик) о взыскании 19 413 993 рублей 90 копеек, в том числе 18 599 853 рублей авансовых платежей, удерживаемых ответчиком и 814 140 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 27.08.2019 по 06.06.2020 по контракту от 21.05.2019 № КК-19/05-02 на выполнение работ по ремонту судна.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и не возвращением аванса по договору, в отсутствие оснований его удержания; указал, что ответчиком не соблюден порядок сдачи работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, работы им выполненными и принятыми истцом, согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 3 от 10.02.2020, и подписанному в одностороннем порядке универсальному передаточному документу № 22 от 29.04.2020, направленному им и врученному истцу 08.05.2020; пояснил, что 30.04.2020 не явился для подписания актов приемки выполненных работ к месту проведения работ в связи с соблюдением мер по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19); указал, что в сумму иска истец включил платежи, не относящиеся к данному договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 24.08.2020, по окончании которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.05.2019 между ООО «Доброфлот» (заказчик) и ООО «Композитное Кораблестроение» (верфь) заключён контракт № КК-19/05-02 на выполнение работ по ремонту судна «Доброфлот» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 контракта, с момента получения первого авансового платежа по контракту, верфь принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по ремонту судна в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять работы по ремонту судна и уплатить установленную сторонами цену работ.

Ремонтные работы на Судне осуществляется Верфью в соответствии с ремонтной ведомостью, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правилами Регистра и нормативнымитребованиями иных Органов государственного регулирования, действующими на дату заключения Контракта и под контролем Регистра (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 2 календарных месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.

Место проведения работ по ремонту судна: пос. Ливадия, Приморского края, Ливадийский Судоремонтный Завод (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 16 282 818 рублей, в т.ч. НДС 20%, установленный в соответствии с действующим законодательством в РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик производит оплату работ, выполненных на судне в следующем порядке:

- Авансовый платёж на закупку основных и вспомогательных материалов в размере 80% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 8 344 013 рублей, заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 10 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета.

- Авансовый платёж на оплату основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль в размере 30% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 1 755 840 рублей, заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 3 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета.

- Окончательный платёж в размере 20% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 2 086 004 рублей и 70% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 4 096 961 рублей, заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, но не позднее даты отхода судна от места выполнения ремонтных работ, и получения заказчиком от верфи электронной копии счета на оплату.

Во исполнение условий контракта, истец перечислил ответчику 18 599 853 рублей следующими платежными поручениями № 298 от 19.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 283 от 14.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 265 от 05.06.2019 на сумму 1 755 840 рублей, № 90 от 03.03.2020 на сумму 500 000 рублей, № 77 от 19.02.2020 на сумму 500 000 рублей, № 319 от 25.06.2019 на сумму 5 344 013 рублей (с учетом писем об уточнении назначения платежа №№ 14, 16, 17, 18, 19,20 от 21.08.2020), № 624 от 17.09.2019 на сумму 4 500 000 рублей, № 793 от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 806 от 05.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 810 от 06.11.2019 на сумму 1 000 000, № 132 от 19.03.2020 на сумму 500 000 рублей.

Как указал истец, с учетом даты внесения авансового платежа работы должны были быть выполнены ответчиком до 26.08.2019.

10.02.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ № 3 на сумму 15 468 677 рублей 10 копеек.

08.05.2020 истец получил от ответчика универсальный передаточный документ от 29.04.2020 № 22 на сумму 814 140 рублей 90 копеек, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.

Претензией от 23.04.2020 № ДБР-И2000031 истец заявил о намерении расторгнуть договор, по основаниям существенного нарушения его условий контрагентом в части срока выполнения работ и потребовал от исполнителя выплаты неустойки.

Ответчик письмом от 29.04.2020 ответил на претензию уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Приморского края, которое может оказать существенное влияние на исполнение условий контракта.

Ответчик неиспользованный аванс не вернул, неустойку не оплатил в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив универсальный передаточный документ от 10.02.2020 № 3, подписанный руководителем истца и скрепленный печатью общества, принимая во внимание наличие в нем необходимых реквизитов, позволяющих определить объем и основания исполненного обязательства, суд принимает его в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору стоимостью 15 468 677 рублей 10 копеек, поскольку из его содержания следует, что результат работ по договору принят ответчиком.

В материалах дела также представлен подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 22 от 29.04.2020, врученный ответчику 08.05.2020.

Поскольку истец, получив универсальные передаточный документ № 22 от 29.04.2020, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Таким образом, суд полагает, что факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ истец при рассмотрении спора не заявил, указав лишь на то, что ответчик уклоняется от сдачи результата работ, в порядке, предусмотренном договором.

Между тем, из содержания спорного договора следует, что актом приема-передачи работ является акт, удостоверяющий, что подрядчик выполнил, все необходимые работы по ремонту судна, а заказчик принял все выполненные работы (пункт 1.1), таким образом, принятие работ путем подписания универсального передаточного документа не противоречит условиям договора.

Кроме того, полагая работы выполненными, суд исходит из того, что истцом не доказано, что сторонами достигнуто условие об определенной форме акта, поскольку в пункте 7.2 договора отсутствует номер соответствующего приложения, а само приложение (форма акта) в материалы дела не представлено.

Доводы о несоблюдении ответчиком порядка сдачи работ судом отклонены, поскольку истец не лишен возможности осуществить приемку работ в одностороннем порядке, составив односторонний акт принятых работ или зафиксировать их невыполнение односторонним актом, однако такой документ истцом в материалы дела при рассмотрении спора не представлен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплата по счетам № 21, № 22, № 05 не является оплатой по спорному договору, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства корректировки назначения платежей.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 18 599 853 рублей подтвержден материалами дела, между тем, стоимость выполненных работ составила 16 282 818 рублей, таким образом, сумма неосвоенных денежных средств составила 2 317 035 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах 2 317 035 рублей, как сумма излишне перечисленных заказчиком денежных средств по договору, является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием излишней оплаты по договору. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договору материалами дела подтвержден, доказательства производства работ с существенными недостатками материалы дела не содержат, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в остальной сумме 16 282 818 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 971 842 рублей 32 копейки неустойки, начисленной за период с 27.08.2019 по 06.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. контракта при нарушении Верфью срока передачи работ по ремонту судна заказчику, установленного в контракте, верфь уплачивает заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки от даты передачи работ по ремонту судна заказчику и до фактической даты передачи работ по ремонту судна заказчику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Общая сумма платежей по контракту составила 18 599 853 рублей, при этом работы выполнены ответчиком на сумму 16 282 818 рублей. Таким образом, суд установил, что работы были сданы ответчиком 10.02.2020 на сумму 15 468 677 рублей 10 копеек и 08.05.2020 (дата получения истцом УПД № 22 от 29.04.2020) на сумму 814 140 рублей 90 копеек. В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации на дату выполнения работ за период с 27.08.2019 по 10.02.2020 на сумму неисполненного обязательства 16 282 818 рублей (16 282 818 × 168 × 1/300 × 6%) и за период с 11.02.2020 по 08.05.2020 на сумму 814 140 рублей 90 копеек (814 140, 90 × 88 × 1/300 × 5,5%), в соответствии с которым общий размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате неустойки составляет 560 237 рублей 49 копеек. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот" 2 317 035 рублей неосновательного обогащения и 560 237 рублей 49 копеек неустойки, а также 17 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.