Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А55-9379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А55-9379/2017

Резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании23- дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Выбор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.01.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2017 по 29.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Выбор", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" задолженности по договору поставки в размере 79 211,78 руб. и неустойку в размере 678,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом были заявлены уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по договору поставки в размере 75 383,92 руб. и неустойку в размере 1 586,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 руб.

Поскольку уточнение исковых требований сделано в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования по заявленным уточнениям.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 августа 2017 года до 29 августа 2017 года, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ООО «Компания Выбор» (Поставщик) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать товар (далее -Товар) Покупателю, а Покупатель - принять Товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с указанным Договором, за период с января по февраль 2017 года в адрес Покупателя был поставлен товар партиями на общую сумму 86 870,70 руб., что подтверждается товарными накладными, которые представлены в материалы дела, с отметкой уполномоченного представителя Покупателя в получении товара.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. к договору поставки № 20 от 30.03.2016 г. предусмотрено, что оплата товара осуществляется Покупателем на основании выставленных Поставщиком счет-фактур (или накладной ТОРГ-12 при применении Поставщиком УСНО) не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара.

По состоянию на 14 апреля 2017 года, Покупатель в полном объеме свои обязанности по оплате полученного Товара - не выполнил, денежные средства до настоящего времени - не оплачены. Сумма задолженности составляет 79 211,78 руб.

Пунктом 16 Протокола разногласий от 30.03.2016 г. к договору поставки № 20 от 30.03.2016 г. закреплено, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Самарской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Истец с целью урегулирования спора направил в адрес Ответчика (Покупателя) претензию № 13-АС от 27.03.2017 года с требованием погашения долга и выплате пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика 28 марта 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.03.2017 года с номером почтового идентификатора 44300904471932. Почтовый конверт, с вложенной претензией и приложениями был получен Ответчиком 30 марта 2017 года, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 8.3. Договора, сторона, получившая претензию, обязана дать ответ по существу в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения претензии.

Таким образом, срок ответа на претензию истек 13 апреля 2017 года. Однако оплата за товар Покупателем в полном объеме до настоящего времени не осуществлена. Таким образом, данные действия можно рассматривать как уклонение от исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 75 383,92 руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 586,71 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 678,34 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 руб., подтвержденная платежным поручением № 600 от 17.04.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Выбор" основной долг в размере 75 383,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 руб., перечисленную платежным поручением № 600 от 17.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова