Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-18468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18468/2018


Дата принятия решения – 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная служба Чистые пруды", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 500 руб., пеней в размере 1 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А1», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная служба Чистые пруды", г.Санкт-Петербург (далее – ответчик), о взыскании 7 500 рублей долга, 1 095 рублей неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 14.08.2018г. с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 16.08.2018г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В связи с подачей ответчиком в установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявления о составлении мотивированного решения арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на проведение энергетического обследования. Ответчик действительно вел переписку с истцом о возможности заключения указанного договора, но договор на оказание услуг ООО «А1» не был подписан надлежащим образом, в предоставленной истцом в суд копии договора № 17/646 на проведение энергетического обследования от 14.07.2017г. отсутствует существенное условие договора о предмете договора, т.к. не определены адреса многоквартирных домов, в которых истец обязан провести энергетическое обследование с разработкой энергетического паспорта. Также истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика в соответствии с п.3.3. указанного договора проекта отчетной документации, предусмотренной п.2.4.5. договора. Кроме того, истец не имеет права на оказание услуг по определению класса энергетической эффективности многоквартирного дома, т.к. в соответствии с разъяснениями Минэнерго России письмо от 28.06.2017 № 04-0897, класс энергетической эффективности многоквартирного дома присваивается органом государственного строительного надзора или органом жилищного надзора.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв и дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иных ходатайств в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 14.07.2017г. между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор №17/646 на проведение энергетического обследования (далее – договор).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги на проведение энергетического обследования 3 жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно приказа Минэнерго № 400 от 30.06.2014 г. на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7 500 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

промежуточный платеж составляет 10% и вносится в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

окончательный платеж 90 % от общей стоимости услуг по договору производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору провел энергетическое обследование с разработкой энергетического паспорта, что подтверждается универсальным передаточным документом №248 от 16.10.2017г., направленным в адрес ответчика 21.10.2017г. совместно с энергетическим паспортом и отчетом по энергетическому обследованию.

Претензией от 20.12.2017г. истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату по договору в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров (в досудебном претензионном порядке), подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №248 от 16.10.2017г., согласно которому истец выполнил работы по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта согласно приказа Минэнерго №400 от 30.06.2014 на сумму 7 500 рублей.

Указанный универсальный передаточный документ совместно с энергетически паспортом, отчетом по энергетическому обследованию, счетом на оплату и CD диском был направлен ответчику ценным письмом 21.10.2017г., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения в почтовое отправление, заверенной работником почтового органа.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, истцом были предъявлены ответчику к приемке работы, отраженные в универсальном передаточном документы путем их направления ответчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения услуг по договору, также подтверждается качество оказанных услуг.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с указанным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 7 указанной нормы права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

о показателях энергетической эффективности;

о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

Энергетический паспорт, представленный истцом, содержит информацию, перечисленную в пункте 7 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».

В соответствии с п. 5.1. ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ Федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований (Минэнерго России) устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

Такие требования во исполнение пункта 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования».

Согласно пункту 1 Приказа Минэнерго России от 30.06.2014 N 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее - СРО), а также лиц, имеющих право проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее - энергоаудитор).

В соответствии с п. 5.3 ст. 15 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является.

В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу заказавшему проведение энергетического обследования.

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

В порядке статьи 15 федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, результаты энергетического обследования были направлены на экспертизу в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов» (далее – СРО НП «МАЭ»).

После проверки (экспертизы) контрольно-экспертным отделом СРО НП «МАЭ» энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО за №ЭП.150.0089-0394-2017, что подтверждается актом регистрации №0089-0394 энергетического паспорта и отчета, составленных по результатам энергетического обследования.

Согласно указанному акту регистрации №0089-0394 замечаний к энергетическому паспорту №ЭП.150.0089-0394-2017 нет.

На титульном листе энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, направленного в адрес ответчика, указан регистрационный номер энергетического паспорта «ЭП.150.0089-0394-2017», подтверждающий соответствие паспорта установленным требованиям.

Также на титульном листе направленного ответчику энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию имеется подпись директора СРО скрепленная печатью СРО НП «МАЭ».

Наличие недостатков качества выполненных работ может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от их оплаты в случаях, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких оснований не установлено.

Следовательно, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги на проведение энергетического обследования 3 жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно приказа Минэнерго № 400 от 30.06.2014 г. на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом в материалы дела представлен перечень 3 жилых домов, которые являются объектом необходимого энергетического обследования по условиям договора №17/646, который был направлен ответчиком посредством электронной почты в адрес истца. Кроме того, ответчиком не отрицается факт того, что он действительно вел переписку с истцом о возможности заключения договора на энергетическое обследование.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

По условиям договора, заказчик имел право контролировать ход выполнения работ исполнителем, обращаться к нему за разъяснениями, требовать надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, вести контроль за соблюдением качества оказанных услуг.

Между тем, указанными правами ответчик не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, с учетом доводов, изложенных в представленных письменных пояснениях и отзыве, также не лишен возможности обращения к истцу в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по устранению выявленных недостатков в оказанных услугах, в случае их наличия, в порядке ст. 723 ГК РФ. Доказательств таких обращений в адрес истца также в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что ответчик не лишен был возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования, в том числе относительно незаключенности договора. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика в соответствии с п.3.3. указанного договора проекта отчетной документации, предусмотренной п.2.4.5. договора, опровергается материалами дела.

Так, комплект отчетной документации, акт выполненных работ и счет на оплату направлены ответчику ценным письмом 21.10.2017г. по юридическому адресу, которое было возвращено истцу за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на оказание услуг по определению класса энергетической эффективности многоквартирного дома, подлежит также отклонению судом.

Деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец является членом СРО НП «Межрегиональный альянс энергоаудиторов».

Таким образом, заявленные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 7 500 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 095рублей за период с 18.01.2018г. по 13.06.2018г.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплату услуг исполнителя по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом условий заключенного договора.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная служба Чистые пруды", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору на проведение энергетического обследования №17/646 от 14.07.2017г. в размере 7 500 руб., пени за период с 18.01.2018г. по 13.06.2018г. в размере 1 095 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная служба Чистые пруды", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Иванова