Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-186824/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186824/18-19-1495
07 декабря 2018г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Для Бизнеса-Факторинг» (121069,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханика» (300002,<...>, ОГРН <***>)

об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №2/МПН на монтаж и пусконалодочные работы технологического оборудования от 12.05.2017г. на сумму 398 477 руб. 00 коп., об обязании выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 398 477 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Для Бизнеса-Факторинг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханика» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №2/МПН на монтаж и пусконалодочные работы технологического оборудования от 12.05.2017г. на сумму 398 477 руб. 00 коп., об обязании выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 398 477 руб. 00 коп.

Определением от 17.08.2018г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Для Бизнеса-Факторинг» и ООО «СтройМеханика» заключен договор от 23.11.2015г. на оказание услуг по подбору оборудования по производству сухих строительных смесей и разработке компоновочной схемы размещения оборудования габаритными размерами, их общих видов и уточненного технико-коммерческого предложения.

В соответствии с условиями договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить монтаж, изготовление и пусконалодочные работы поставленного технологического оборудования в соответствии с заключенным 1205.2017г. договором №2/МПН на монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования на производственной площадке заказчика по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 1 018 000 руб. 00 коп., Заказчик 10.03.2017г. и 25.05.2017г. произвел полную оплату по договору.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы, включающие в себя в том числе сборку, установку, подключение и наладку оборудования, обеспечение взаимосвязанной работы всех систем с устранением шума, вибраций, регулировкой синхронности, проверкой герметичности, разработку и выдачу письменной инструкции по эксплуатации оборудования и рациональному режиму работы, обучение персонала, комплексное опробование оборудования, а также обеспечить устойчивую работу оборудования, и другие работы, предусмотренные разделом 2 договора.

Подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы надлежащим образом и сдать их в законченном виде в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней. В соответствии с п. 6.6., дата начала выполнения работ - 30 мая 2017 г.

В результате выполненных работ, подрядчиком запущена линия по производству термопластика, которая представляет собой комплекс, состоящий из трех блоков: Первый блок - узел смешения, накопитель и станция расстраивания, связанные между собой и установленные на опорную металлоконструкцию. Функционально комплекс этих механизмов выполняет главную задачу: изготовление (качественное смешение) и расстраивания конечного продукта; Второй блок - блок накопителей разной емкости с системой дозации и подачи компонентов для дальнейшего их смешения; Третий блок - комплекс, состоящий из силосов (накопителей сырья) в количестве 3 шт.

07 августа 2017 года между сторонами подписаны акт сдачи-приемки пусконаладочных работ и акт сдачи-приемки монтажных работ, содержащие замечания заказчика к выполненным работам по первому блоку, а именно: «При запуске смесителя (п.37) присутствует вибрация опорной металлоконструкции (п.36), передающаяся па всю конструкцию завода, что приводит к сбою дозирующих систем. Требуется устранение вибрации. Автоматизированная система управления (п. 51) не выполняет заданные параметры в полном объеме. Требуется доработка программного обеспечения «Опорная металлоконструкция (для модуля дозирования компонентов п. 36) имеет не достаточную жесткость. Требуется усиление конструкции и устранение вибрации».

В связи с наличием недостатков выполненных работ, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении замечаний и недостатков, указанных в актах, которые препятствуют нормальной эксплуатации оборудования. Однако подрядчиком требования, изложенные в письмах исх. №05-12 от 05.12.2017г., №07-12 от 07.12.2017г., №19-12 от 19.12.2017 г., №22-12 от 22.12.2017 г., №282 от 28.12.2017 г., №161 от 16.01.2018 г., №92 от 09.02.2018 г., исх. 249 от 14.06.2018 не выполнены

В ответ на все требования Заказчика об устранении вибрации оборудования, подрядчик сообщил, что вибрационные нагрузки практически не зависят от свойств металлоконструкции, на которые они действуют, но являются основными источниками колебаний этих конструкций, так вибрационная нагрузка возникает ввиду неравномерного распределения материала в рабочей емкости данного смесителя, уровень вибрации снижен до минимального уровня.

В силу того, работы по монтажу и пусконаладке первого блока комплекса, являющегося ключевым с точки зрения качественных характеристик выпускаемого продукта, выполнены с неустранимыми недостатками, у заказчика не возникло обязательства по их оплате и цена работ по договору подлежит уменьшению на 398.477 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, результат выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик после принятия работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащей эксплуатации оборудования.

Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств по устранению недостатков и замечаний, установленных в актах сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ, происходят постоянные сбои в функционировании оборудования, простои в производстве продукции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом суд отмечает, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает, что истец, не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 721,723 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Подгорная