Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-79851/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-79851/23-42-569
26 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ФПК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 5 580 руб. неустойки по договору

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 580 руб. неустойки по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

30.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее -АО «ФПК», Заказчик) и ООО «РДЛ-Телеком» (далее - Исполнитель) был заключен договор № ФПК-20-66 (далее - Договор).

Кроме того, Сторонами подписан Регламент взаимодействия при оказании услуг/выполнении работ по Договору (далее - Регламент), согласно разделу 4 которого (пункт 4.6.1) текущий ремонт оборудования может быть инициирован заявкой Заказчика с приложением подписанной представителем ЛВЧ дефектной ведомости.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по настоящему договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.7.3 Договора дефектная ведомость - первичный документ, в котором отражается техническое состояние оборудования на момент предъявления вагона для проведения работ по текущему ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора текущий ремонт выполняется по заявкам Заказчика. При этом согласно разделу 4 приложения 2 к Договору, а также пункту 4.4 Регламента порядок и время выполнения работ по текущему ремонту по устранению инцидентов определяется приоритетом (критичный, высокий, стандартный).

Кроме того, согласно пункту 4.2.2 Договора после окончания выполнения работ на соответствующем вагоне Исполнитель составляет и подписывает в 2-х экземплярах Повагонный акт сдачи-приемки выполненных работ и передает его Заказчику для подписания.

Согласно с п.6.2. Приложения № 2 к Договору в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик имеет право на начисление неустойки в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости выполнения работ по TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

07 ноября 2022г. в вагоне 026-24534 при проверке работоспособности системы контроля безопасности и связи пассажирского поезда (СКБ и СПП) была обнаружена неисправность в/ч кабеля с разъемами TNC-N, на что была составлена дефектная ведомость.

Неисправность была устранена Исполнителем 09 декабря 2022г в 09:45 (повагонный акт №105856 приема-сдачи выполненных работ) по пункту работ 3.7 TP в/ч кабеля с разъемами TNC-N, 2,3-Зм (Приложение № 1 пункт 3.7 к Договору).

Согласно п.4. Приложения № 2 к Договору крайний срок устранения ремонта 4 часа по приоритету № 1 (Критичный). Просрочка составляет 31 день, в итоге 31 (количество дней) * 24 (количество часов) = 744 часов.

Стоимость работ составила 5 580 руб. 00 коп. и согласно расчета истца, сумма неустойки составила 5 580 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2023 №476/ФПКФГОРЬК.

Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 580 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик указывает на то что в первичной документации исполнитель уведомил заказчика о продлении срока TP, поскольку оборудование не входит в перечень ЗИП.

Ответчик в своем отзыве указывает, что что для обеспечения TP в Приложении № 9 к Регламенту взаимодействия согласован состав ЗИП, который является исчерпывающим. Однако, согласно Регламенту взаимодействия по Договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020г., главой 1 абз. 29 раскрыто определение ЗИП - собственное оборудование и материалы, используемые Исполнителем для восстановления работоспособности ИТ-оборудования на время замены неработоспособного оборудования и материалов Заказчика. Соответственно, ссылка Ответчика на закупку такого оборудования является необоснованной, поскольку оборудование и материалы, используемые Исполнителем для ремонта оборудования должны находится у Исполнителя.

Кроме того, для исполнения условий Договора, Регламентом взаимодействия, а именно п. 4.11 Регламента, предусмотрено, что для поддержания работоспособности ИТ-оборудования Заказчика, в рамках исполнения условий Договора допускается повторное использование Исполнителем ранее устанавливаемого ИТ-оборудования из оборотного запаса ЗИП.

Оборотными запасами считаются активы, оборудование, сырье краткосрочного использования, то есть предметы, используемые в деятельности предприятия в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости для осуществления бесперебойной деятельности организации или предприятия.

Таким образом Ответчик, в рамках соблюдения условий Договора, должен был предоставить Заказчику на время получения необходимого оборудования и для поддержания его работоспособности, оборудование из оборотного запаса ЗИП, о чем должна быть сделана отметка в первичной документации.

Кроме того, поскольку Ответчик не обладал необходимым оборудованием для соблюдений условий Договора и Регламента взаимодействия к Договору, при приоритетности заявки №1 (Критичный), ссылка на письменное уведомление Заказчика о продлении срока работ не обоснована, поскольку Исполнителем не предприняты все возможные меры для поддержания работоспособности оборудования.

Также, исходя из положений Гражданскою кодекса Российской Федерации, а именно, части 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу только при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи или иных не зависящих обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создаю! невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, Исполнитель немедленно должен предупредить Заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок. Однако, указаний о приостановлении работ со стороны Заказчика не поступало, а равно, увеличенный срок TP Заказчиком не был согласован.

Подписанная Заказчиком дефектная ведомость лишь подтверждает факт необходимости ремонта ИТ-оборудования вагона.

Поскольку Исполнитель не предупредил Заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок (отсутствие оборудования в перечне ЗИП не является причиной, по которой ремонт не может быть выполнен в срок поскольку п. 4.11 предусмотрено использование ранее устанавливаемого оборудования), он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий Заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 580 руб. заявлено истцом обоснованно.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО «ФПК» 5 580 руб. неустойки по договору, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.