Решение от 18 января 2023 г. по делу № А03-4610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-4610/2022



Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СД Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 900 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен ФИО2.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что им понесены убытки в виде сверх возвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи от 06.04.2021, причиненные неисполнением ответчиком договора купли-продажи от 26.02.2021 и уклонением ответчика от подписания соглашения о расторжении договора.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо в отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дела в судебном заседании в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2021 между ООО «Барнаульская сетевая компания», как продавцом, и ООО «СД Инвест», как покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество и оборудование:

земельный участок с кадастровым номером 22:63:050203:0012, площадью 961 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания , расположенный по адресу : Россия, <...>. Принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 11.09.2008, что подтверждается записью в ЕГРН №22-22- 01/161/2008-681 от 15.10.2008.;

- здание офиса, нежилое лит. А с кадастровым номером 22:63:050203:129, площадью 253,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 11.09,2008, что подтверждается записью в ЕГРН №22-22-01/161/2008-680 от 15.10.2008;

- сигнализация пожарная;

- система видеонаблюдения;

сплит - система МIDEA VSMA1D

- сплит система MOAB02-24HN1MSMA1D-24HRN1

- сплит система M0AB02-12HN1/MSMA.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена продаваемых объектов и оборудования составляет 15 102 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит расчет по договору до государственной регистрации перехода права собственности на имущество не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ по соглашению сторон в размере стоимости имущества, указанного в п.2.1. настоящего договора.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 16.03.2021 на сумму 2 100 000 руб., №16 от 16.03.2021 на сумму 1 900 000 руб. и № 6 от 01.04.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Условия об оплате имущества по договору купли-продажи в оставшейся части ответчиком не были исполнены.

01.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2021 № 00-401. К указанному требованию приложено подписанное истцом Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26 февраля 2021 года, датированное 25.03.2021, в 2-х экземплярах.

02.04.2021 истцом на банковский счет ответчика была возвращена вся сумма частичной оплаты по договору - 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1516.

Истцом 06.04.2021 со ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец, действуя как продавец, и ФИО2, действую как покупатель, обязались не позднее 01.10.2022 заключить договор купли-продажи в отношении того же имущества, которое было продано истцом по договору купли-продажи от 26.02.2021, заключенному истцом с ООО «СД Инвест».

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора купли-продажи ФИО2 внёс задаток истцу в размере 900 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер № 235 от 06.04.2021 и выписка из кассовой книги ООО «Барнаульская сетевая компания» за 06.04.2021.

Условием заключения основного договора купли-продажи имущества со ФИО2 являлась обязанность ООО «Барнаульская сетевая компания» расторгнуть с ООО «СД Инвест» договор купли-продажи от 26.02.2021.

Поскольку по состоянию на 12.08.2021 ответ на требование (претензию) от 31.03.2021 № 00-401 о расторжении договора купли-продажи» от ответчика не поступил, 12.08.2021 истец направил в адрес ответчика повторное требование от 10.08.2021 № 05-480 о расторжении договора купли-продажи с приложением подписанного со стороны ООО «Барнаульская сетевая компания» соглашения от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи от 26 февраля 2021 года.

В связи с отсутствием ответов ООО «СД Инвест» на претензии истца, 20.09.2021 ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «СД ИНВЕСТ» с требованием признать расторгнутым договор купли- продажи от 26.02.2021 между ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «СД Инвест» в рамках дела № А03-13785/2021.

Определением от 13.12.2021 по делу № А03-13785/2021 исковое заявление ООО «Барнаульская сетевая компания» оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

23.09.2021 истец обратился к ФИО2 с просьбой внести изменения в предварительный договор купли-продажи и продлить срок для заключения основного договора до 01.03.2022.

Письмом от 06.10.2021 ФИО2, в связи с неисполнением со стороны ООО «Барнаульская сетевая компания» условий предварительного договора купли-продажи, потребовал на основании пункта 4.5 предварительного договора купли-продажи от 06.04.2021 возврата уплаченного им задатка в двойном размере в сумме 1 800 000 руб.

24.12.2021 истец произвел расчет со ФИО2 на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 392 от 24.12.2021.

Полагая, что вследствие недобросовестного поведения ответчика истец понес реальный ущерб в размере 900 000 руб. штрафной суммы, равной сумме полученного задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной ответственности в виде возмещения причиненных убытков являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 4.1, 4.3 предварительного договора купли-продажи от 06.04.2021, заключенного между истцом и ФИО2, стороны установили обязанность ООО «Барнаульская сетевая компания» расторгнуть договор купли - продажи от 26.02.2021, заключенный между ним и ООО «СД Инвест», а в случае неисполнения этого условия, договорились о невозможности заключения основного договора купли - продажи и как следствии, выплате ФИО2 компенсации в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, ООО «СД Инвест» не является субъектом правоотношений, возникших между ООО «Барнаульская сетевая компания» и ФИО2

Тем самым, в действиях (бездействии) ООО «СД Инвест» не может быть установлен юридический состав (деликт), подразумевающий причинение сторонам предварительного договора купли - продажи от 06.04.2021 каких-либо убытков.

ООО «Барнаульская сетевая компания», действуя разумно и добросовестно, перед заключением со ФИО2 предварительного договора купли - продажи от 06.04.2021 в отношении того же имущества, которое уже было продано ответчику по договору купли-продажи от 26.02.2021, должно было достоверно убедиться в том, что действие указанного договора от 26.02.2021 прекращено по обоюдному соглашению сторон (при наличии подписанного сторонами соглашения о его расторжении), либо что договор расторгнут в судебном порядке (при наличии вступившего в законную силу соответствующего решения суда).

Однако, при отсутствии правовой определенности относительно прекращения договорных отношений с ответчиком, истец 06.04.2021 заключил предварительный договор с третьим лицом, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде обязанности по выплате третьему лицу задатка в двойном размере.

Согласно информации, размещенной на официальном АО «Почта России», почтовое отправление с требованием о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2021 (РПО №65600051068508) было доставлено в место получения ответчиком 02.04.2021, а покинуло место вручения в связи с истечением срока хранения 02.05.2021. Соответственно, право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора, обусловленное неисполнением со стороны ООО «СД Инвест» существенных условий договора возникло у истца не позднее 03.05.2021. Фактически с исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи от 26.02.2021 истец обратился 20.09.2021, то есть за 10 дней до истечения срока на заключение основного договора, что уже предполагало несвоевременное исполнение истцом принятых на себя условий предварительного договора.

Доводы истца о наличии в его распоряжении подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора по состоянию на июль 2021 года опровергается его собственными действиями по обращению в суд с иском о расторжении договора в сентябре 2021 года.

Тем самым, возникновение у истца убытков в виде уплаты ФИО2 штрафной санкции в сумме 900 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора явилось следствием действий самого истца, при отсутствии причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий для применения к ответчику деликтной ответственности по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в частности, не доказал сам факт возникновения у него убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного по делу искового требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - предварительного договора купли-продажи от 06.04.2021, расходного кассового ордера № 392 от 24.12.2021, приходного кассового ордера № 235 от 06.04.2021.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, определением от 27.07.2022 по делу была назначена судебно-техническая экспертизу давности выполнения реквизитов документов, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Когда, 06 апреля 2021 года или позднее, был подписан предварительный договор купли-продажи от 06.04.2021, заключенный между ООО «Барнаульская сетевая компания» и ФИО2? В случае установления факта нанесения рукописного текста в указанном документе позднее 06 апреля 2021 года, установить фактическую дату его подписания.

2. Когда, 06 апреля 2021 года или позднее, был подписан приходный кассовый ордер № 235 от 06.04.2021? В случае установления факта нанесения рукописного текста в указанном документе позднее 06 апреля 2021 года, установить фактическую дату его подписания.

3. Когда, 24 декабря 2021 года или позднее, был подписан расходный кассовый ордер № 392 от 24.12.2021? В случае установления факта нанесения рукописного текста в указанном документе позднее 24 декабря 2021 года, установить фактическую дату его подписания.

4. Определить является ли фактическая дата изготовления предварительного договора купли-продажи от 06.04.2021, расходного кассового ордера № 392 от 24.12.2021, приходного кассового ордера № 235 от 06.04.2021 одинаковой для всех трех представленных документов.

Согласно заключение эксперта ФИО5 № 01-22-08-251 от 26.09.2022, дата 06 апреля 2021 года в представленном предварительном договоре купли - продажи от 06.04.2021, заключенном между ООО «Барнаульская сетевая компания» и ФИО2, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных удостоверительных реквизитов (подписей). Возраст штрихов соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования; дата 06 апреля 2021 года в представленном приходном кассовом ордере № 235 от 06.04.2021 не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных удостоверительных реквизитов (подписей) . Возраст штрихов соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования; дата 24 декабря 2021 года в представленном расходном кассовом ордере №392 от 24.12.2021 может соответствовать фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных удостоверительных реквизитов (подписей), возраст штрихов соответствует штрихам нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования; в представленных на исследование документах: предварительном договоре купли - продажи от 06.04.2021г., расходном кассовом ордере №392 от 24.12.2021г., приходном кассовом ордере № 235 от 06.04.2021г., одноименные подписи имеют идентичные спектральные характеристики, что достаточно для вывода о том, что все рукописные штрихи в данных документах относятся к одному временному периоду нанесения.

Суд критически оценивает достоверность указанного экспертного заключения, исходя из следующего.

Заключения экспертов могут допускаться в качестве доказательств в силу части 2 статьи 64 АПК РФ.

Требования к заключению эксперта установлены частью 2 статьи 86 АПК РФ и статьями 8, 25 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, заключение эксперта № 01-22-08-251 от 26.09.2022 не отвечает требованиям указанных норм права.

В заключении эксперта не содержится точного описания того, как проводилось конкретное исследование, какие методики применялись. На вопросы истца о том, в каком источнике содержится информация о соотношении спектрограмм, полученных экспертом, с временным периодом, названным в выводах заключения, эксперт не ответил. Устно эксперт пояснял о применении полуколичественных методик. В каком источнике эти методики приведены эксперт сообщить не смог.

Кроме того, исследование проведено не в полном объеме. Как указано в тексте экспертного заключения, исследуемые рукописные штрихи выполнены пастами шариковых ручек синего цвета, при этом не указано, какую конкретно подпись на каком документе эксперт исследовал.

В представленных на экспертное исследование документах содержится 14 подписей (Лавринца, ФИО6, ФИО2, ФИО7). Согласно заключению, эксперт исследовал только 3 подписи из 14 (по одной подписи Лавринца, ФИО6, ФИО2). В приложении к заключению эксперта имеются спектрограммы в количестве 5 штук и только 3 из них в отношении рукописных подписей. Подпись ФИО7 не исследована, иные подписи Лавринца, ФИО6, ФИО2 не исследованы. Не исследовав 11 из 14 подписей, эксперт безосновательно сделал вывод в отношении всех подписей на исследуемых документах.

Также заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, чем нарушена часть 2 статьи 8 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт в ни заключении и в устных пояснениях в судебном заседании не привел научно обоснованной и практически апробированной методики установления абсолютной давности изготовления документов методом ИК-Фурье спектроскопии.

Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2021 N 305-ЭС21-5391 по делу N А41-9320/2019 указал, что экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

С учетом того, что заключение эксперта № 01-22-08-251 от 26.09.2022 не отвечает требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и статьям 8, 25 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно признается судом ненадлежащим доказательством.

Истец, первоначально заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, в дальнейшем от такого ходатайства отказался.

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности своего заявления о фальсификации доказательства.

Полагая представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО5 надлежащим и достаточным доказательством обоснованности заявления, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных для себя последствий в виде недоказанности заявления о фальсификации доказательств по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «СД Инвест» о фальсификации доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД Инвест» 53 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев