Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А70-13400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13400/2019
г. Тюмень
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Прованс»

к ООО «ТД ПолеСад»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Агрокомбинат «Московский», ООО «Оптима»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 №1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 1,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее по тексту – истец, ООО «Прованс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПолеСад» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД ПолеСад) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 399 200 руб. стоимость неоплаченного товара, 96 768,37 рублей неустойки, с продолжением начисления с 02.10.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражения ответчика основаны на том, что поставляемый Истцом в товар на сумму 339 200 рублей не был принят Ответчиком. Универсальный передаточный документ № 7800 от 15.03.2019 г. ООО «Прованс» не является доказательством поставки товара в адрес ООО «ТД ПолеСад» на сумму 399 200 рублей. Направленный в адрес Истца акт по форме ТОРГ-2 № 130 не является подтверждением факта получения товара Ответчиком, а является отказом Ответчика от принятия продукции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

От АО «Агрокомбинат «Московский» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он подтверждает, что 13.03.2019 и 15.03.2019 по заказу Истца АО «Агрокомбинат «Московский» осуществило перевозку товара (салат Лолло-Россо) от Истца Ответчику по адресу: г.Москва, <...>, склад 2/3. Претензий к АО «Агрокомбинат «Московский» от Ответчика не поступало, товар Ответчиком принят в полном объеме. Исковые требования, предъявленные Истцом, просит удовлетворить полностью.

ООО «Оптима» также представило в суд отзыв, в котором указало, что между ООО «Оптима» и ООО «Прованс» 06.06.2018 был заключен договор № ПРО-18, в соответствии с которым ООО «Оптима» 07.03.2019 осуществило поставку в адрес ООО «Прованс» товар: Салат лолло росса и Салат фризе. Данная поставка получена ООО «Прованс», что подтверждается УПД № ОПР-000006 от 07.03.2019. Товар в соответствии с условиями договора поставлен в адрес ООО «Прованс» со всеми необходимыми сопроводительными документами (в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ), надлежащего качества, количества и ассортимента. В соответствии с п. 4.1 Договора ООО «Прованс» в установленные сроки полностью произвело оплату товара по данному УПД. Никаких претензий относительно качества, количества по товару в адрес ООО «Оптима» от ООО «Прованс» не поступало. Исковые требования ООО «Прованс» к ООО «ТД ПолеСад» ООО «Оптима» просит удовлетворить.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Прованс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПолеСад) заключен Договор поставки № 03/17 (далее Договор).

Истец - Поставщик произвел поставку товара Ответчику - Покупателю, в соответствии с Договором поставки № 03/17 от 20.11.2017 года.

В соответствии с вышеуказанным договором Поставщик поставил товар, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями договора.

Товар доставлен в адрес Ответчика силами Третьего лица - АО «Агрокомбинат «Московский».

Ответчик принял поставленный товар в соответствии с Универсальными передаточными документами (УПД) № 7425 от 13.03.2019 на сумму 133 997 руб. 50 коп. и № 7800 от 15.03.2019 на сумму 399 200 руб., а всего на сумму 535 197,50 руб.

18.09.2019 Ответчик произвел частичную оплату на сумму 133 997 руб. 50 коп. основного долга по УПД № 7425 от 13.03.2019.

Таким образом, Покупатель (Ответчик) оплату произведенной поставки товара в полном объеме до настоящего времени не произвел.

В адрес Ответчика 29.03.2019 года была направлена претензия №55 с требованием оплаты стоимости поставленного Товара.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что универсальный передаточный документ № 7800 от 15,03.2019 г. и акт по форме ТОРГ-2 № 130 от 15,03,2019 г. не являются доказательством получения товара ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В представленном суду отзыве ответчик признает факт осуществления поставки на свой склад Товара в соответствии с УПД № 7800 от 15.03.2019 на сумму 399 200 руб., однако в связи с тем, что товар пришел ненадлежащего качества, УПД не был им подписан.

AО «Агрокомбинат Московский» представило в суд отзыв, в котором указало, что между истцом и третьим лицом был заключен договор на автотранспортное обслуживание от 06.12.2017, в соответствии с условиями которого спорный товар был доставлен на склад ответчика, расположенный по адресу: г.Москва, <...>, склад 2/3. Третьим лицом представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с истцом и свидетельствующие о соблюдении необходимого температурного режима при перевозке спорного товара.

Ответчик утверждает, что представленный в материалы дела УПД №7800 подписан неизвестным лицом, однако не оспаривает наличие и действительность печати, имеющейся на обозначенном документе.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 « некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, у Третьего лица и у Истца не имелось оснований полагать, что Товар принят ненадлежащим лицом. Полномочия лиц на получение товара явствовали из обстановки.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати ООО «ТД ПолеСад» на спорном УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати необходимо исходить из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является представителем ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком представлена переписка между организациями в мессенджере, из которой следует, что ответчик не только принял товар, но и произвел его частичную реализацию. В судебных заседаниях ответчик неоднократно подтверждал факт поступления товара на склад, а также факт распоряжения частью товара путем его частичной реализации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт приемки товара ответчиком.

В материалах дела имеется акт ТОРГ-2 от 15.03.2019 № 130, составленный ответчиком, в котором указано, что салат росса принят с 100% отходом под утилизацию.

Как следует из материалов дела, стороны прямо согласовали условия приемки и условия предъявления претензий.

Так п.5.4. Договора устанавливает срок для выявления недостатков по качеству - непосредственно при его передаче на складе Покупателя. И отдельно выделяет срок для предъявления претензий - 24 часа с момента приемки товара.

В соответствии с положениями п.1, 2 и 3 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Судом установлено, что в графе 17 УПД №7800 отсутствуют сведения о наличии претензий.

Исследованная судом копия акта ТОРГ-2 составлена ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя поставщика, третьего лица, уполномоченного на представление интересов при составлении акта по форме ТОРГ-2

В обозначенном акте отсутствуют данные о времени приемки, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

Материалами дела установлено, что стороны предусмотрели особый порядок выставления рекламаций и претензий (п.7.8. Договора.), являющихся юридически значимыми сообщениями по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В нарушение п.7.8. Договора Ответчик не направил претензию и требования об отказе от приемки товара на согласованный сторонами электронный адрес - ryzhakov.ib@provans72.ru. Данный адрес указан в договоре, представленном истцом.

Ответчиком представлен договор, содержащий иной адрес электронной почты истца, по которому был направлен акт ТОРГ-2. В то же время адрес электронной почты ответчика совпадает в двух договорах.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт был направлен ответчиком с адреса электронной почты, не указанной в договоре.

Иным способом спорный акт в адрес истца также не направлен.

По утверждению истца, о поступлении претензий по качеству истец не знал до поступления ответа на претензию истца 29.03.2019г.

Из указанного следует, что истец не был надлежащим образом уведомлен и в установленные договором сроки не получил каких-либо претензий от ответчика относительно качества поставленного товара.

Данное утверждение согласуется с судебной практикой, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114.

Таким образом, утверждая о некачественности полученного товара, ответчик должен доказать данное обстоятельство, но в нарушение установленного договором порядка таких доказательств в дело не предоставил.

Представленные в материалы дела фотографические снимки такими доказательствами также не являются.

Ответчик в акте отразил, что принимает товар для утилизации, но каких-либо доказательств совершения таких действий, несения расходов по его утилизации, требований к истцу о взыскании убытков не предъявлялось.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, истец правомерно полагает, что ответчик, исполняя договор в части заявления претензий по качеству принятого товара, утратил право ссылаться на отсутствие поставки товара, в связи с заявленными доводами о нарушении оформления документов при поставке.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не соответствует законодательству РФ, подлежат отклонению.

В качестве правового основания для данного утверждения ответчик ссылается на положения договора о гарантиях (п.2.2.), и как следствие регулирующую данные правоотношения ст.431.2 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение доводов ответчика, истцом представлены доказательства приобретения спорного товара у ООО «Оптима».

Истец представил заверенные копии декларации о соответствии, акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), международную товарно-транспортную накладную, информацию производителя о товаре.

Действительность указанных документов не оспорена.

По мнению суда, у истца отсутствовали основания сомневаться в законности происхождения товара. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии недостоверных сведений о происхождении товара, ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела документы из системы электронного документооборота – запрос в ПАО Сбербанк о наличии у ООО «Прованс» поставленных на учет контрактов с зарубежными странами и ответ ПАО Сбербанк, из которого следует, что по организации ООО «Прованс» на учет было поставлено два контракта: с контрагентом Gouda for Agricultural Products? Египет и TOO «Green Capital Kazakhstan», Казахстан.

По мнению суда, представленные ответчиком документы, в обоснование доводов о том, что товар произведен не тем, лицом, которое указано в товаросопроводительных документах истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.13400/2019

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ответчик не представил суду необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии понесенных убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п. 21).

Ни одним из этих способов ответчик не воспользовался.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 798,37 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2. Договора на оплату товара Ответчику предоставлена отсрочка в 14 календарных дней с момента получения товара на склад.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что при несвоевременной оплате Товара установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Таким образом, согласно представленного расчета, общий размер неустойки по УПД № 7452 за период просрочки оплаты с 29.03.2019 по 18.09.2019 года Покупателю, в соответствии с условиями Договора поставки начислена неустойка в размере: 23 315 рублей 57 копеек., по УПД № 7800 за период просрочки оплаты с 01.04.2019 по 01.10.2019 года Покупателю, в соответствии с условиями Договора поставки начислена неустойка в размере: 73 452 рублей 80 копеек.

Контр расчет ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 96 768,37 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемой по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2019, квитанцией №242360 от 23.10.2019 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.06.2019, заключенного между ООО «Прованс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: собирание доказательств, подготовка искового заявления для заказчика в арбитражном суде по спору с ООО «ПолеСад» по факту взыскания оплаты по договору поставки от 20.11.2017 в первой инстанции - Арбитражный суд Тюменской области, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 1.2.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Оплата подтверждается квитанцией №242360 от 23.10.2019 на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 15000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 12 919 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 584,77 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД ПолеСад» в пользу ООО «Прованс» стоимость неоплаченного товара в размере 399 200 рублей, неустойку в размере 96 768 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 919 рублей, всего 523 887 рублей 37 копеек, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга 399 200 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить ООО «Прованс» из федерального бюджета 1 584 рубля 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.