Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-12087/2019

1615/2019-142804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12087/2019
г. Казань
25 июня 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 июня 2019 года Дата изготовления решения – 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Техника», г.Набережные

Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стафгрупп»,

г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 576 212 рублей долга, 11 120 рублей 89 копеек неустойки за период и до

момента фактической оплаты долга, с участием представителей: от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Техника» (далее истец) обратилось

в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Стафгрупп» (далее ответчик) о взыскании 576 212 рублей долга, 11 120

рублей 89 копеек неустойки за период с 5 октября 2018г. по 16 апреля 2019г. и с 17 апреля

2019г. и до момента фактической оплаты долга.

Стороны в предварительное судебное заседание 20 июня 2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, поскольку возражения от сторон отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 0032 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству и выравниванию стяжки на объекте по адресу: г.Набережные Челны, пос.ГЭС, ж/к Тюльпан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-11).

Истец предусмотренную договором работы выполнил на сумму 1 946 212 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 сентября 2018г. (по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 12-14).

Из искового заявления следует, что ответчик произвел лишь частичную оплату работ в размере 1 370 000 рублей, после чего его задолженность составила 576 212 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ и положений пунктов 3.2., 5.1. и 5.2. рассматриваемого договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, истец в подтверждение выполненных работ представил указанные выше двухсторонние акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 946 212 рублей, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно объема, качества или стоимости выполненных истцом работ, в рамках рассматриваемого дела, со стороны ответчика не представлены, равно как не представлены и доказательства оплаты задолженности в размере большем, чем указывает в исковом заявлении истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные в рамках рассматриваемого договора подряда работы на сумму 1 946 212 рублей, ответчик произвел их частичную оплату в размере 1 370 000 рублей и на его стороне лежит обязанность по полной оплате выполненных истцом работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 576 212 рублей является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 11 120 рублей 89 копеек за период с 5 октября 2018г. по 16 апреля 2019г. и с 17 апреля 2019г. и до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ.

Исходя из даты составления двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (30.09.2018г.) они должны были быть оплачены не позже 5 октября 2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не больше стоимости работ по договору.

Из указанного следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом истцом периода неустойки, в размере 11 064 рублей 96 копеек неустойки за период с 6 октября 2018г. по 16 апреля 2019г.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 17 апреля 2019г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки, но не более стоимости выполненных по договору работ – 1 946 212 рублей, является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил договор на окащание юридических услуг № 59 от 11 февраля 2019г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 62 от 11 февраля 2019г. (л.д. 56, 57-59).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а в случае частичного удовлетворения иска – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, однако, суд также учитывает следующее

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, ответчик, как сторона на которую относятся судебные издержки по делу, в судебное заседание не явился, отзыв или возражение на заявление ответчика не представил, то есть, не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Однако, в названном выше пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг и их объем.

Рассматриваемый договор на оказание юридических услуг предполагал оказание таких услуг как, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача иска в арбитражный суд и дальнейшее сопровождение дела, участие в судебном разбирательстве по делу.

Однако, представитель истца в судебном заседании отсутствовал, сославшись на финансовые трудности.

В связи с этим, по мнению суда, стоимость этих услуг и понесенных судебных расходов является явно завышенной, не соответствующей, как юридической сложности дела, так и продолжительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд находит разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, которые подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 14 998 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стафгрупп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Техника", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 576 212 рублей долга, 11 064 рублей 96 копеек неустойки за период с 6 октября 2018г. по 16 апреля 2019г., 14 998 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 14 745 рублей 23 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стафгрупп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Техника", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 17 апреля 2019г. до момента погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% от размера просроченной задолженности, но не более 1 946 212 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Техника",

г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из

федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей 36 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок. Председательствующий судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.01.2019 13:31:33Кому выдана Сотов Артем Сергеевич