Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-211133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211133/18-161-1726
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС"

(115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМК ТРЕЙД"

(119021, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 167 065 руб. 14 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.04.2019,

диплом КД № 01861 № 05-127 от 02.07.2012,

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 167 065 руб. 14 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором № 459/04-13 от 09.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А40-211133/2018 – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суд установил нижеследующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 459/04-13 от 09.01.2013 г.

По товарной накладной № 1/Ф/0000231 от 1703.2017 г. поставщик передал покупателю товар стоимостью 167 065,14 руб.

Поскольку товар не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в приложении которого значится заявление о зачете встречных однородных требований с первичными документами в подтверждении факта зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Арбитражный суд Московского округа, согласно вышеуказанному постановлению, указал на необходимость в установлении следующих обстоятельства: имел ли место зачет встречных требований до обращения истца в суд; имелись ли основания для зачета (с подтверждением соответствующих первичных документов); получено ли уведомление о зачете лицом, в отношении которого осуществлен зачет и/или 5 соблюдены ли лицом, заявившем о зачете, требования о направлении уведомления о зачете в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, надлежит учитывать, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеет значение дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства (до подачи заявления в суд о признании банкротом, после введения процедуры наблюдения, после введения конкурсного производства и пр.).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если 6 такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами. В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, заявления о зачете рассматриваются, с учетом вышеизложенного, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Таким образом, сделка по зачету является оспоримой, в случае если, указанная сделка оспаривалась в суде по основаниям, указанным выше.

21.07.2016 по заявлению ООО "Авета" было начата процедура банкротства в отношении АО "Компания "Интермедсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "РМК Трейд", являлось одним из контрагентов АО "Компания "Интермедсервис" до конца марта 2017 года, т.е. после начала процедуры банкротства.

После 21.07.2016 между ООО "РМК Трейд" и АО "Компания "Интермедсервис" совершались текущие торговые операции, в том числе 26.08.2016 г. ООО "РМК Трейд" поставило в адрес АО "Компания "Интермедсервис" товары по накладной № 54/08-РМК на сумму 170 000.00 (Сто семьдесят тысяч) рублей данные товары были приняты, претензий по качеству и количеству АО "Компания "Интермедсервис" к ООО "РМК Трейд" не предъявляло.

17.03.2017г. ООО "РМК Трейд" приобрело у АО "Компания "Интермедсервис" товары на сумму 167 065 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 14 коп. по накладной № 1/Ф/0000231, после чего 04.03.2017г. стороны произвели зачет встречных однородных требований по результатам которого задолженность АО "Компания "Интермедсервис" перед ООО "РМК Трейд" составила 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.

Хозяйственные операции, по которым был произведен зачет проводились сторонами после начала процедуры банкротства в период наблюдения, Истцом данные хозяйственные операции в указанные сроки не оспариваются.

Заявление о зачете было подано 03.04.2017г. в АО "Компания "Интермедсервис". На момент подачи заявления о зачете в отношении истца (в рамках дела о банкротстве № А40-155754/16-78-21 «Б») была введена процедура наблюдения, которая действовала до признания Истца банкротом и открытия 27.07.2017г. в отношении его конкурсного производства.

Зачет по текущим обязательствам был произведен на основании заявления о зачете встречных однородных требований направленных Ответчиком Истцу и полученных Истцом 03.04.2017г., о чем свидетельствует отметка на втором экземпляре заявления о зачете. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения данного заявления Истцом наступили гражданско - правовые последствия, а именно, спорные обязательства были прекращены зачетом.

Встречные требования были, однородными, с наступившими сроками исполнения. Истец наличие встречных требований не оспаривает.

Зачет имел место до подачи искового заявления в суд по настоящему делу. Заявление о зачете было подано 03.04.2017г., а дата поступления искового заявления в суд 06.09.2018г.

Сделка по зачету встречных однородных требований возникших в период наблюдения процедуры банкротства является оспоримой, но по данному основанию иск в суд не подавался.

Таким образом, после получения Истцом уведомления о зачете встречных однородных требований был произведен зачет задолженности ООО «РМК Трейд» перед АО «Компания Интермедсервис» в сумме 167 065,14 рублей, по накладной № 1/Ф/0000231 от 17.03.2017г. и встречного обязательства АО «Компания Интермедсервис» перед ООО «РМК Трейд» в сумме 170 000 рублей без НДС по накладной № 54/08-РМК от 26.08.2016г.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон. Заявление должно быть доставлено стороне с соблюдением требований ч.1 ст. 165.1 ГКРФ. Ответчик направил заявление о зачете Истцу с соблюдением требований ч.1. ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой ^необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства".

Таким образом, основываясь на прямых нормах закона «О банкротстве», разъяснений Президиума Верховного суда РФ и постановления кассационной инстанции по настоящему делу запрета на произведенный зачет встречных однородных требований возникших период наблюдения законом не предусмотрено. Суд кассационной инстанции в своем определении пояснил, что сделка по зачету встречных однородных требований является оспоримой. Истец / мог оспорить сделку в соответствии с требованиями закона, но данную сделку не оспаривал.

Истец в своих пояснениях ссылается на акт сверки расчетов с ответчиком, в котором отражена задолженность Ответчика перед Истцом, но данный акт Ответчик не подписывал, задолженность не признавал.

Ссылка Истца на то, что Ответчиком подписано гарантийное письмо по оплате задолженности или заявление о признании долга не подтверждено доказательствами имеющимися в деле. Ответчик пояснил, что данные документы не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМК ТРЕЙД" (119021, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 167 065 руб. 14 коп. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий