Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А51-564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-564/2024
г. Владивосток
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 240 264 рублей

при участии (до и после перерыва):

от истца в онлайн режиме - ФИО1, представитель по доверенности 1063/23 от 30.06.2023 сроком до 29.06.2024, паспорт, диплом;

ответчик не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЬ МОРЕЙ» (далее – ответчик, ООО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ПЯТЬ МОРЕЙ») о взыскании 4 240 264 рублей убытков в порядке суброгации, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму ущерба 4 240 264 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно заявленных требований не заяви.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из постановления заместителя руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 25.06.2020 №12002009407000056 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 15.05.2020 в 17 часов 10 минут капитан судна «Поток» ФИО2, при осуществлении буксировки несамоходного судна «Плавкран688», по маршруту вверх по реке Нижний Амур со стороны 919 км реки Нижний Амур в сторону места стоянки на 12 км Амурской протоки к причалу ООО «Морпорт», расположенному по адресу: <...>, находясь в районе 921 км реки Амур, при прохождении 4 пролета Хабаровского железнодорожного моста через реку Амур, в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, допустил столкновение буксируемого «Плавкран-688» с конструкцией моста.

Судовладелец судна «Поток» - ООО «Судоходная компания «Пять морей».

В результате данного происшествия Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» причинен ущерб.

Поврежденное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», что следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств 1200000006552 от 02.10.2022, застраховано по договору страхования имущества №2971212 от 05.07.2018, в рамках которого оформлен страховой полис № 2/2971212 от 30.08.2019 (далее – страховой полис).

В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, объектом страхования выступает Имущество, согласно перечням застрахованных объектов (Приложение № 2 и Приложение №3 к страховому полису), в частности в Приложении №2 указан мостовой переход через р. Амур г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса, положений раздела 3 договора страхования имущества №2971212 от 05.07.2018, страховыми случаями являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающими признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в договоре.

Согласно пункта 3 страхового полиса общая страховая сумма составляет 5 951 810 251 486 рублей, в том числе общая страховая сумма по Имуществу, указанному в Приложении № 2 к настоящему страховому Полису, составляет 5 510 627 194 458 рублей 67 копеек, общая страховая сумма по Имуществу, указанному в Приложении № 3 к настоящему страховому - Полису, составляет 441 183 057 027 рублей 33 копейки.

Страховая премия по настоящему Полису составляет 632 558 393 рубля 53 копейки. Годовой страховой тариф составляет 0,010628% (пункт 4 страхового полиса).

Между сторонами договором страхования установлена условная франшиза 1 000 000 рублей и 300 000 рублей (пункт 4.4 Договора).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

На основании вышеизложенного и с учетом того, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составляет 4 240 264 рублей (то есть более 1 000 000 рублей и 300 000 рублей), франшиза не применяется.

Срок действия полиса страхования с 06.09.2019 по 05.09.2020 (пункт 9 страхового полиса).

Таким образом, происшествия случилось в период действия полиса страхования.

Постановлением заместителя руководителя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 25.06.2020 № 12002009407000056 в отношении капитана теплохода «Поток» ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 263 УК РФ.

В соответствии с заключением судоводительской экспертизы (по материалам дела №12002009407000056), выполненной ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», непосредственной причиной, которая привела к столкновению несамоходного судна «Плавкран-688» с конструктивными элементами железнодорожного моста через реку Амур города Хабаровска явилось непринятие капитаном теплохода «Поток» ФИО2 необходимых мер по предотвращению повреждения конструкции моста с учетом высотных габаритов и фактического уровня воды. Судоводитель при подходе к воздушным переходам и мостам должен заблаговременно уточнить их высотные габариты с учетом фактического уровня воды на соответствующем участке ВВП и принять необходимые меры по предотвращению повреждения конструкций воздушных переходов, мостов и судовых устройств (пункт 100 Правил плавания судов по внутренним путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 (далее — Правила плавания).

Капитаном судна «Поток» ФИО2 нарушены требования, установленные в нормативных документах по безопасности. В частности: 1) пункт 79 Правил плавания, согласно которого он не убедился в том, что надводный высотный габарит плавкрана «Плавкран-688» меньше на необходимую величину запаса соответствующего габарита железнодорожного моста; 2) пункт 22 Правил плавания, согласно которого он не имел права эксплуатировать судно «Поток», так как судно не имело действующих документов. 3) статья 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, в соответствии с которой он не принял мер по обеспечению безопасности плавания судна.

Также в соответствии с выводами заключения № И-05-01-2020 по результатам расследования транспортного происшествия, выполненного Хабаровским линейным отделом Амурского УГМРН Ространснадзора (далее - Заключение Ространснадзора) от 05.06.2020 причинами транспортного происшествия стало невыполнение капитаном т/х «ПОТОК» ФИО2 требований установленных в нормативных документах по безопасности судоходства и невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Заключением Ространснадзора установлено, что капитан судна «Поток» ФИО2 нарушил Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018, а именно пункт 79 согласно которого он не убедился в том, что надводный высотный габарит плавкрана «Плавкран-688» меньше на необходимую величину запаса соответствующего габарита железнодорожного моста, и пункт 100 согласно которого он не принял необходимые меры по предотвращению повреждения конструкции моста с учетом высотных габаритов и фактического уровня воды.

Также судовладельцем судна нарушены следующие нормы: 1) статья 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, согласно которой не выполнены обязанности по подготовке судна к плаванию. 2) статья 341 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, согласно которой не применена система управления безопасности судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций (должным образом не проведена подготовка к рейсу). 3) пункт 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 623 от 12.08.2021, согласно которого допущена эксплуатация т/х «Поток» без судовых документов, предусмотренных Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Заключением Ространснадзора установлено, что допущенные со стороны капитана ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением несамоходного судна «Плавкран-688» с конструктивными элементами железнодорожного моста через реку Амур города Хабаровска.

04.09.2020 ОАО «РЖД» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. №Вф/42-08-10-1383).

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений мостового перехода (отчет №177/1/2020 от 07.12.2020, выполненного ООО «Амиком») возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 4 240 264 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1673660 от 18.12.2020.

Соответственно, после выплаты ОАО «РЖД» у АО «СОГАЗ» возникло право требовать возмещения ему в порядке суброгации сумму возмещения причиненного ущерба к ООО «Судоходная компания «Пять морей», которому принадлежит судно «Поток».

В связи с этим АО «СОГАЗ» 16.11.2023 направило в ООО «Судоходная компания «Пять морей» претензию с требованием о выплате в порядке суброгации 4 240 264 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего (ОАО «РЖД») из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По состоянию на момент столкновения ООО «Судоходная компания «Пять морей» в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) являлось судовладельцем принадлежащего на праве собственности Российской Федерации судна «Поток», эксплуатировало его от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с ГК РФ.

Глава 59 ГК РФ предусматривает основания и условия ответственности за причиненный вред. По общему правилу вина причинителя вреда предполагается, вред возмещается лицом, его причинившим, за действия работника, причинившего вред, отвечает работодатель; источник повышенной опасности отвечает за вред и без вины, но при условии взаимодействия источников повышенной опасности ответственность строится на принципах вины.

Аналогичные правила предусмотрены КТМ РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 КТМ РФ при столкновении морского судна с иным имуществом убытки, причиненные судну, находящимся на нем людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII «Возмещение убытков от столкновения судов».

По правилам статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, включая материалы уголовного дела, заключения № И-05-01-2020 по результатам расследования транспортного происшествия, выполненного Хабаровским линейным отделом Амурского УГМРН Ространснадзора, заключения судоводительской экспертизы (по материалам дела №12002009407000056), выполненной ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» и страхового материала, а также не оспаривается судовладельцем, действия капитана судна «Поток» (несамоходное судно «Плавкран-688») ФИО2 и действия судовладельца стали причиной столкновения судна с пролетом Хабаровского железнодорожного моста через реку Амур, принадлежащему на праве собственности страхователю АО «СОГАЗ».

Доказательства того обстоятельства, что указанное происшествие явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы настоящего дела ООО «Судоходная компания «Пять морей» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факт того, что ответчик на момент происшествия являлся владельцем транспортного судна, а ФИО2 являлся сотрудником ООО «Судоходная компания «Пять морей» и исполнял в момент инцидента служебные обязанности, ответчиком не опровергнут. Доказательств передачи судна на законном основании другому лицу ответчиком также не представлено.

Доказательства того, что судно выбыло из владения ответчика, как и доказательства управления судном не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик ООО «Судоходная компания «Пять морей» является лицом, ответственным за вред, причиненный судном «Поток», буксирующим несамоходное судно «Плавкран-688».

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями капитана и судовладельца и произошедшим происшествием, арбитражный суд полагает, что иск по настоящему делу в порядке суброгации правомерно предъявлен к ООО «Судоходная компания «Пять морей», как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Факт выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» как страховщиком по страховому полису № 2/2971212 от 30.08.2019, договору страхования №2971212 от 05.07.2018, обстоятельства причинения ущерба и его размер, с учетом заключения № И-05-01-2020 по результатам расследования транспортного происшествия, выполненного Хабаровским линейным отделом Амурского УГМРН Ространснадзора, заключения судоводительской экспертизы (по материалам дела №12002009407000056), выполненной ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» и с учетом неприменения в данном случае франшизы подтверждается представленными суду заявлением о выплате страхового возмещения, отчетом оценщика, платежным поручением № 1673660 от 18.12.2020.

Таким образом, убыток истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составил 4 240 264 рублей и правомерно предъявлен к взысканию с ООО «Судоходная компания «Пять морей» как причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Судоходная компания «Пять морей» ущерба в размере 4 240 264 рублей являются доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 4 240 264 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 309-ЭС15-7075 по делу № А50-7273/2014.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Судоходная компания «Пять морей» суммы убытков в размере 4 240 264 рублей убытков удовлетворено, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов до момента вступления решения суда в законную силу суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 4 240 264 рублей убытков, 44 201 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В