Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-43716/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-43716/17
29 ноября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.17 г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кубаньагролизинг" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Кубаньзернопродукт" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (лизинга) в размере 997 398,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности в размере 997 398,15 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Кубаньагролизинг» заключило с ООО «Кубаньзернопродукт» договор финансовой субаренды (сублизинга) от 12.03.2013 № 2013/ФЛ-020, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату (сублизинг) комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» в количестве 1 единицы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику предмет сублизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2013.

Сторонами определен срок сублизинга - 60 месяцев. Приложением № 2, в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.04.2013 установлены очередность и размер сублизинговых платежей, подлежащих оплате ответчиком.

Ответчиком нарушены сроки внесения сублизинговых платежей 13-15 периода (со сроками оплаты 20.06.2016, 20.09.2016, 20.12.2016), а также не оплачены платежи 16 и 17 периода (со сроками оплаты 20.03.2017, 20.06.2017, 20.09.2017), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по сублизинговым платежам в сумме 348 969 руб.,

Также между истцом и ответчиком заключен договор сублизинга от 27.02.2014 № 2014/ФЛ-009, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату трактор ХТЗ-150К-09-25 в количестве 1 единицы на срок 60 месяцев (акт приема-передачи от 29.04.2014). Согласно приложению № 2 к договору-009 ответчик обязался уплачивать ежеквартальные сублизинговые платежи в согласованные сторонами сроки.

Ответчиком не оплачены сублизинговые платежи 12-14 периодов (со сроками оплаты 25.03.17, 25.06.2017, 25.09.2017), а сублизинговые платежи 9-11 периодов (со сроками оплаты 25.06.2016, 25,09.2016, 25.12.2016) оплачены с нарушением сроков их внесения, установленных договором, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом по Договору-009 в сумме 264 420 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, послужила поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодателе обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, к которым относится договор лизинга, применяются положения, регламентирующие договор аренды, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При использовании предмета лизинга ответчиком у последнего в соответствии со ст. 307 ГК РФ возникло обязательство по оплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона; односторонний отказ от испопнения обязательств не допускается, в связи с чем сумму просроченной задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размерах 348 969 руб. и 264 420 руб.

В соответствии с п. 8.3. договоров ответчик в случае нарушения сроков оплаты сублизинговых платежей уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договорам сублизинга, произведенный истцом судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика по договору от 12.03.2013 № 2013/ФЛ-020 в размере 221 478,99 руб., по договору от 27.02.2014 № 2014/ФЛ-009 в размере 162 530,16 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 947,96 руб. по платежному поручению № 579 от 27.09.17 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 22 947,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кубаньзернопродукт" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кубаньагролизинг" (ИНН <***>) задолженность в сумме 997 398,15 руб., из них по договору сублизинга от 12.03.2013 № 2013/ФЛ-020: основной долг - 348 969 руб., неустойка - 221 478,99 руб.; по договору сублизинга от 27.02.2014 № 2014/ФЛ-009: основной долг - 264 420 руб., неустойка - 162 530,16 руб.

Взыскать с ООО "Кубаньзернопродукт" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кубаньагролизинг" (ИНН <***>) 22 947,96 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков