Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-109425/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109425/23
24 июня 2024года
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инмар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инмар» (ОГРН: 1175029005250ИНН: <***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Право на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает у конкурных кредиторов и иных лиц с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), завершения конкурсного производства или в случае возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу.

Согласно открытым сведениям, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инмар» (ОГРН: 1175029005250ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) в суд не подавалось.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для подачи иска на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью «Инмар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не уклонялось от проведения ликвидационных процедур, было ликвидировано путем проведения процедуры добровольной ликвидации.

Согласно публикации в Вестнике государственной регистрации от 28.09.2022 №465О бщество с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 504701001, место нахождения: 141501, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, Г. Химки, ПР-КТ МЕЛЬНИКОВА, Д. 13, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/011 КОМ. 2, тел.: <***>, e-mail: inm50@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО «ИНМАР» (Решение № 08/01 от 30.08.2022 года) принято решение о ликвидации ООО «ИНМАР».

Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 141501, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, Г. Химки, ПР-КТ МЕЛЬНИКОВА, Д. 13, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/011 КОМ. 2, тел.: <***>, e-mail: inm50@mail.ru.

Доказательств предъявления требований к ликвидируемому обществу истцом не предоставлено и судом не установлено.

Материалами дела опровергаются обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, в открытых источниках имеется информация о проведении процедуры добровольной ликвидации общества и отсутствия дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Истцом не реализовано свое право на заявление требований к ликвидируемому обществу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик при управлении обществом действовал добросовестно и разумно основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                И.Д. Арешкина