Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А45-15453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-15453/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН: <***>; 630132, <...>/2), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мульча.НСК» (ОГРН: <***>, 633203, <...>), Новосибирская область, г Искитим

о взыскании 347 932 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 16.07.2025 №038, паспорт, диплом

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее-истец, Арендодатель, ООО «ПТИ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мульча.НСК» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «Мульча.НСК») задолженности по договору аренды № 27/03/2025 от «27» марта 2025 г. по арендной плате за период с 01.04.2025 г. по 09.06.2025 г. в размере 8 886,29 руб., платы за одностороннее расторжение договора в размере 241 425 руб., пени за период с 14.04.2025 г. по 23.05.2025 г. в размере 97 621,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, «27» марта 2025 г. между ООО «ПТИ» (арендодатель) и ООО «МУЛЬЧА.НСК» (арендатор) был заключен договор аренды № 27/03/2025, подписан акт приема передачи.

09.04.2025 г. в адрес Арендодателя поступило заявление от арендатора о расторжении договора аренды.

То обстоятельство, что ответчик, досрочно освободил арендуемое помещение не снимает с него обязательств по уплате арендной платы, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 2.3.8 Договора, расторжение по инициативе Арендатора возможно через два месяца после получения уведомления Арендодателем. В связи с этим, Арендатору правомерно начислена арендная плата с апреля 2025 г. по 09.06.2025 г.

Поскольку, в соответствии с п. 3.6 Договора, в обеспечение своей платежеспособности Арендатор внес на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, за имущество, указанное в п. 1.1. Договора за последний месяц аренды до дня приемки арендуемого имущества, данный платеж зачтен в счет аренды последнего полного календарного месяца аренды (май 2025 г.).

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате размере 8 886 рублей 29 копеек суду представлено не было.

Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени, штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.1 Договора аренды, Арендатор обязуется не расторгать настоящий договор в течение 11-ти месяцев. В случае расторжения и/или освобождения арендуемого помещения Арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатить Арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11 месячного срока аренды.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае стороны, при заключении договора, определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Размер штрафа составляет 241 425 рублей.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что условие о компенсации арендной платы покрывающей арендную плату за весь период аренды явно несправедлив, учитывая право арендатора на досрочное расторжение договора и обязанности оплатить арендную плату за два месяца предшествующего расторжению. Указанный двухмесячный срок установлен в качестве разумного срока с целью возможности арендодателя, заблаговременно извещенного об освобождении помещений, найти нового арендодателя, тем самым получить возможность непрерывного извлечения прибыли от сдачи помещений в аренду.

Договор был прекращен непосредственно сразу после его заключения.

В этом случае, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным уменьшить штраф подлежащий взысканию с ответчика до половины ежемесячного размера арендной платы, что составит сумму 13 875 рублей.

Также в случае отсутствия оплаты задолженности по арендной плате и иных платежей в п. 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности.

По указанному основанию истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2025 г. по 23.05.2025 г. в размере 97 621,40 рублей.

Эти требования также подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Во-первых, истец неправомерно начисляет пени в том числе на сумму штрафа по п.5.1 договора. В соответствии с действующим законодательством такое начисление недопустимо.

По расчету суда, размер неустойки 1% в день начисленный на сумму задолженности по арендной плате 8 886 рублей 29 копеек за период с 14.04.2025 по 23.05.2025 года составит сумму 3554,52 рублей.

Во-вторых, ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Размер неустойки установленный договором многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Размер неустойки 0,1 % в целом соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 355 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мульча.НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" сумму задолженности по арендной плате в размере 8 886 рублей 29 копеек, неустойку за период с 14.04.2025 по 23.05.2025 года в размере 355 рублей 45 копеек, штраф в размере 13 875 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мульча.НСК» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6343 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6054 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов