Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А32-45871/2014

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45871/2014

08.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВДО», ст. Челбасская

к Администрации МО Челбасское сельского поселения, ст. Челбасская(1)

к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Сельский Дом культуры «Лира» станицы Челбасской(2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика 1: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика 2: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил

ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение (далее – администрация) о взыскании 2 941 469 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация с июня по декабрь 2014 года осуществляла бездоговорное потребление воды из системы центрального водоснабжения стан. Челбасской.

ООО «Универсал» уточнило исковые требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило привлечь участию в деле в качестве соответчика МБУК «Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской» (далее – учреждение); взыскать с администрации 1 198 138 рублей 64 копейки и с учреждения – 2 245 462 рубля 63 копейки неосновательного обогащения с 01.06.2014 по 31.12.2014 (уточненные требования).

Определением от 09.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУК «Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской» (далее – учреждение).

Определением от 05.06.2015 произведена процессуальная замена ООО «Универсал» на ООО «ОВД» (далее – общество), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2015

Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что администрация и учреждение самовольно подключились к сетям водоснабжения общества и осуществляли бездоговорное потребление воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А32-45871/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, какими доказательствами подтверждаются доводы истца о подключении сетей ответчиков в указанных им точках, принадлежность администрации водоразборной колонки, оценить доводы ответчиков об отсутствии у ООО «Универсал» в спорный период права на артезианские скважины и на водопроводные сети (с учетом судебных актов по другим делам и договоров от 21.03.2014 и 25.03.2014), невозможности взыскания стоимости потребленной воды по правилам пункта 16 Правил № 776, о злоупотреблении истцом правом

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требовании и заявил ходатайство об уточнении требований и просит взыскать с администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение задолженность в размере 1 198 138, 64 руб., и с МБУК «Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской» задолженность в размере 2 245 462, 63 руб.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Ходатайство о приобщении отзыва удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствии истца и ответчика с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Администрация производит бездоговорное потребление холодной воды из централизованной системы водоснабжения станицы Челбасской в период с 01.06.2014 в целях обеспечения водоснабжением объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Истец - единственная водоснабжающая организация станицы Челбасской, которая осуществляла бесперебойное водоснабжение объектов принадлежащих ответчику в период с 01.06.2014 по момент предъявления иска.

22.10.2014 обращением № 837 истцом на 28.10.2014 были назначены плановые мероприятия по осуществлению контрольных функций пользования холодным водоснабжением (контрольная проверка) и сверки показаний приборов учета холодной воды установленных на объектах администрации.

В назначенную дату и время проведения контрольной проверки администрация не обеспечила присутствие своего представителя, не представила запрашиваемых необходимых для проведения проверки документов, не направила в адрес истца письменных пояснений причин непредоставления документов и необеспечения присутствия представителя администрации на момент назначенной контрольной проверки.

28.10.2014 обращением № 841 в адрес администрации обществом было повторно направлено уведомление о проведении контрольной проверки с предложением ответчику самостоятельно назначить удобную дату и время проведения контрольной верки, о принятом решении направить в адрес общества уведомление о согласовании даты и времени проведения контрольной проверки в срок не позднее 01.11.2014.

Кроме того, в обращении № 841 от 28.10.2014 администрация официально уведомлена о мерах ответственности в случае воспрепятствования абонентом допуску представителей водоснабжающей организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Ответчик не ответил на требование о проведении проверки, уклонился от допуска представителей водоснабжающей организации для проведения контрольных мероприятий и снятий показаний приборов учета, с 01.06.2014 производит самовольное водопользование принадлежащих на праве собственности объектов.

05.11.2014 истцом были проведены контрольные мероприятия объектов администрации без участия ее представителей, в ходе которых было установлено, что водоснабжение на всех объектах ответчика действующее, производится от центральной системы водоснабжения станицы Челбасской, приборы учета воды отсутствуют, что подтверждается составленными в ходе контрольной проверки актами и фотоматериалами.

Водоснабжение ответчиков производится по следующим объектам, подключенным к центральной системе водоснабжения станицы Челбасской:

- здание администрации, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 69;

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная,74 «А»;

- МБУК СДК «Лира», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 71;

- территория рынка, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Базарная б/н.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального Закона от 07.12.2011 № 16 «ФЗ» «О водоснабжении и водоотведении» в обязанности абонента, организации, эксплуатирующей водопроводные сети, входит обеспечение доступа представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Истцу приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.11.2013 года № 52/2013-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду» установлен тариф на холодную воду:

с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 15 рублей 66 копеек за 1 куб.м. холодной воды;

с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 16 рублей 42 копейки за 1 куб.м. холодной воды.

При водоснабжении объекта здания администрации, расположенного по адресу: Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 69, используется устройство для присоединения к централизованным системам водоснабжения пропускной способностью 40 мм;

при водоснабжении объекта жилого дома, расположенного по адресу: Каневской район , ст. Челбасская, ул. Красная, 74 «А» используется устройство для присоединения к централизованным системам водоснабжения пропускной способностью 40 мм;

при водоснабжении объекта МБУК СДК «Лира», расположенного по адресу: Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 71, используется устройство для присоединения к централизованным системам водоснабжения пропускной способностью 89 мм;

при водоснабжении объекта территория рынка, расположенного по адресу: Каневской район, ст. Челбасская, ул. Базарная б/н используется устройство для присоединения к централизованным системам водоснабжения пропускной способностью 32 мм

Расчет произведен согласно утвержденного истцу приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.11.2013 № 52/2013-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду» тарифу и используемой ответчиком пропускной способностью устройств, для соединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно последнему уточнению по расчетам истца задолженность у администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение задолженность в размере 1 198 138, 64 руб., и у МБУК «Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской» задолженность в размере 2 245 462, 63 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ООО «Универсал» в спорный период имелась лицензия на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов от 18.01.2014 КРД N 04459 ВЭ.

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.11.2013 года № 52/2013-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду» установлен тариф на холодную воду: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 15 рублей 66 копеек за 1 куб.м. холодной воды; с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 16 рублей 42 копейки за 1 куб.м. холодной воды.

Однако, добыча и поставка ООО «Универсал» питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания:

В рамках судебных дел № 2-1691/14 и № 2-1690/14 судом общей юрисдикции было установлено, что артезианские скважины №№ 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключённого с ОАО «Родина». Артезианские скважины №№ 7790, 7031, 4850, 4258 были получены ООО «Универсал» на основании акта приёма-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО «Племзавод «Воля».

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 ООО «Универсал» произвело отчуждение 9 артезианских скважин ФИО2, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение ФИО4

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам № 2-1691/14 и № 2-1690/14 выше указанные сделки, заключённые между ООО «Универсал» и ФИО2, а также сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО4, признаны недействительными (ничтожными).

Суд исходил из того, что фактически ООО «Универсал» получило спорные артезианские скважины от ОАО «Родина» и от ЗАО «Племзавод «Воля» по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что ООО «Универсал» не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015 по иску администрации было установлено, что артезианские скважины №№ 5679, 7515, 1645, 3673 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключённого с ОАО «Родина», а скважина № 2185 – на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.

Артезианские скважины №№ 7790, 7031, 4850, 4258 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключённого с ЗАО «Племзавод «Воля». Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал ООО «Универсал» возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Племзавод «Воля» и ОАО «Родина» подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т.к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО «Универсал» имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин ООО «Универсал» была осуществлена во время прежнего главы Челбасского сельского поселения ФИО5, являющегося супругом единственного на тот момент учредителя ООО «Универсал» ФИО2 Все взаимоотношения между администрацией и ООО «Универсал» проходили в период занимаемой ФИО5 должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин ООО «Универсал» произвело их отчуждение ФИО2, которая через непродолжительное время передала имущество ФИО4, последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО «Универсал».

Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учётом выводов о первоначальном получении скважин ООО «Универсал» в период замещения ФИО5 должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015, свидетельствует о преднамеренных действиях выше указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении выше указанными лицами своими субъективными правами, имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, между Администрацией и ООО «Универсал» 25.03.2014 был заключён договор на отпуск холодной воды с насосных первого подъема, предметом которого являлась организация холодного водоснабжения станицы Челбасской, для исполнения данного договора ООО «Универсал» обязалось произвести добычу и отпуск холодной воды посредством использования следующих артезианских скважин:

- № 2185, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Коминтерна б/н;

- № 7790, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Коминтерна 40 «А»;

- № 3673, расположенной на территории «МТФ-1» колхоза им. Тельмана;

- № 1645, расположенной на территории сепараторного отделения ОАО «Родина»;

- № 5679, расположенной на территории «Бригада № 6» колхоза им. Тельмана;

- № 7515, расположенной на территории «МТФ № 3» колхоза им. Тельмана;

- № 7031, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 27 «А»;

- № 4850 (пекарня), расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Горького, 1 «А»;

- № 4258 (брудер), расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Крутая, 2 «А».

В свою очередь, администрация (абонент) обязалась принять холодную воду и произвести за неё оплату.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что отпуск холодной воды по настоящему договору осуществляется с момента начала осуществления деятельности хозяйственного объекта абонента по транспортировке и распределению воды на территории ст. Челбасской.

Установлено, что до 01.06.2015 добыча и доставка питьевой холодной воды до конечных потребителей населённого пункта (полный цикл водоснабжения) осуществлялось ООО «Универсал» самостоятельно.

В последующем на основании постановления администрации № 52 от 28.04.2015 для целей водоснабжения населённого пункта было создано МУП «Родник», которое в качестве юридического лица было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2015.

ООО «Универсал» ссылается на то, что с 01.06.2015 прекратило осуществлять полный цикл поставки воды конечным потребителям а ограничилось только осуществлением функции по добыче холодной питьевой воды посредством принадлежащих ему артезианских скважин.

Согласно частям 1, 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 5 статьи 13 Закон № 416-ФЗ определены существенные условия договора водоснабжения, к которым в том числе относится условие о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Фактически договор от 25.03.2014 был направлен на урегулирование правоотношений по поводу поставки воды в отношении всех потребителей коммунального ресурса муниципального образования.

Из содержания договора следует, что администрация после создания специального хозяйствующего субъекта (таковым выступило МУП «Родник») намеревалась закупать у ООО «Универсал» добываемую посредством использования артезианских скважин питьевую воду, в свою очередь, специальный хозяйствующий субъект посредством использования закреплённых за ним водопроводных сетей должен был поставлять коммунальный ресурс конечным потребителям.

Из условий пункта 1.2 договора следует, что отпуск воды по нему может начаться не ранее начала деятельности специального хозяйствующего субъекта (МУП «Родник»), осуществляющего транспортировку и распределение воды на территории ст. Челбасской. До этого момента коммунальный ресурс добывался и поставлялся конечным потребителям ООО «Универсал».

Установлено, что 30.04.2014 между администрацией (концедент) и ООО «Универсал» (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого обществу был передан ряд реконструированных водопроводов (перечень приведён в разделе 2 соглашения) для эксплуатации и осуществления передачи и распространения питьевой воды населению и прочим потребителям ст. Челбасской.

Согласно пунктам 3.1, 7.4 данной сделки концессионное соглашение действует с момента его заключения и до момента готовности к ведению деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего питьевое водоснабжение ст. Челбасской, зарегистрированного в законном порядке на основании решения концедента, в срок не позднее 01.06.2014.

Водопроводные сети были переданы ООО «Универсал» по акту приёма - передачи муниципального имущества от 30.04.2014. В концессионном соглашении указан предельный срок его действия – 01.06.2014.

Вместе с тем, не представлены доказательства того, что по истечении указанной срока ООО «Универсал» возвратило администрации, принадлежащие последней на праве собственности водопроводные сети.

Фактически водопроводные сети были возвращены в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1222/2015, в связи, с чем водопроводные сети были закреплены за МУП «Родник» на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.04.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Универсал» принимало меры к возврату сетей после 01.06.2014г., тем самым истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что добыча и поставка ООО «Универсал» питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания, в том числе, в спорный период с 01.06.2014 по 31.12.2014г., в связи с чем, ответчики не могли неосновательно обогатится за счет ООО «Универсал».

При указанных обстоятельствах, к данным отношениям не применим пункт 14 Правил N 766, Суд полагает, что ООО «Универсал» злоупотребляет правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного, следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал».

Кроме того, не определены границы эксплуатационной ответственности, место подключения не установлено, фотографии сделаны из колодца, где расположен аварийный кран, указанный диаметр не идентичен диаметру подключения.

Как следует из материалов дела, расчет произведен ООО «Универсал» за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, в отношении объектов - здание администрации, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 69; МБУК СДК «Лира», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 71.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под холодным водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15).

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В силу п.4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Однако материалы дела не содержат доказательств относительно определения границ эксплуатационной ответственности, истцом не доказано, что они согласованы, не определено надлежащее место установки прибора учета, такое местоположение также не следует из актов осмотра.

Проверка проводилась в колодце с аварийным краном, который не является местом присоединения к централизованной водопроводной сети.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «ВДО».

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Определением от 15.12.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 –176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВДО», ст. Челбасская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 218 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.А. Нигоев