Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А45-21369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21369/2018
г. Новосибирск
03 октября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Искитимского района "Центральное" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область

третьи лица: 1. акционерное общество "Новосибирская Птицефабрика"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (ИНН <***>,ОГРН <***>),

4. общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" Города Искитима Новосибирской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5. администрация Искитимского района Новосибирской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

6. администрация Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании соглашения № 3 от 21.09.2017, соглашения от 21.09.2017, соглашения № 2 от 11.09.2017, соглашения № 01/01 от 20.09.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности б/н от 17.05.2018; ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 10.01.2018, ФИО5, директора; третьих лиц:  3. ФИО6 по доверенности № 558-Д от 15.06.2017; 5. ФИО7    по доверенности №  36-рк от 17.11.2015,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное унитарное предприятия Искитимского района "Центральное" к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Евсинского сельсовета»  о признании соглашений о переводе долга № 3 от 21.09.2017, от 11.09.2017, № 2 от 21.09.2017, № 01/01 от 20.09.2017 недействительными и применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующими обязательства сторон по недействительным сделкам, восстановления задолженности ответчика перед поставщиками питьевой воды и тепловой энергии (третьими лицами) и прекращения задолженности истца перед поставщиками услуг.

          В обоснование иска истец ссылается на отсутствие со стороны первоначального должника (ответчика) при заключении соглашения, и до настоящего времени  встречного предоставления МУП ИР "Центральное"  для погашения переводимого долга, то есть по сути сделки являются безвозмездными, то есть совершенными в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ, предусматривающего запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме  по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

Третьи лица - акционерное общество "Новосибирская Птицефабрика",  общество с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" Города Искитима Новосибирской Области,  администрация Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Искитимского района «Центральное»  и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Евсинского сельсовета» с согласия кредиторов  и собственников  имущества, заключены Соглашения о переводе долга: № 01/01 от 20.09.2017 г.  по договору теплоснабжения № 214 от 01.04.2013 г. (долг  22 409 004, 58 руб., кредитор АО «Новосибирская птицефабрика»), № 3 от 21.09.2017 г. по договорам на отпуск питьевой воды населению д. Ургун № В-1 от 19.04.2013 г. и на отпуск тепловой энергии населению д. Ургун № Т-1 от 16.04.2013 г. (долг 1 577 310, 10 руб., кредитор ООО «Сибантрацит Теплосеть»), б/н от 11.09.2017 г.  по договору № 298/2012 от 01.10.2012 г. на отпуск тепловой энергии (долг 597 376,83 руб., кредитор АО «Газпромнефть-Терминал»), №  2 от 21.09.2017 г. по договорам на отпуск питьевой воды № 234 от 01.07.2008 г. и на отпуск и потребление электроэнергии № 01/10 от 01.08.2010 г. (долг 878 776,56 руб., кредитор ООО «Водоканал»).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела, факт подписания  соглашений о переводе долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Из содержания соглашений о переводе долга следует, что подписаны они с согласия собственников имущества первоначального и нового должника и кредитора.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается на ничтожность соглашений о переводе долга, пояснив, что спорные сделки являются договорами дарения. 

Как следует из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3.3 соглашений исполнение новым должником (истцом) обязательств по оплате долга будет осуществлено по мере поступления денежных средств  из бюджета Искитимского района.

Поскольку в п.3.3 соглашений отсутствует информация о календарной дате или периоде времени, по истечении которых наступает обязанность по оплате суммы задолженности, а условие о поступлении денежных средств из бюджета Искитимского района не обладает признаком неизбежности наступления, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате сумм задолженности соглашениями о переводе долга не определен. Между тем в оспариваемых соглашениях у сторон  отсутствует явно выраженное намерение совершить безвозмездную сделку. Оснований для квалификации условий соглашений перевода долга   как договоров дарения судом   не установлены.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В связи с этим   отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности.

Как пояснили суду представители ответчика и Администрации Искитимского района Новосибирской области, в настоящее время ответчиком и администрацией совершаются действия по возмещению расходов нового должника (истца) по исполнению условий соглашений.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований о  признании соглашения № 3 от 21.09.2017, соглашения от 21.09.2017, соглашения № 2 от 11.09.2017, соглашения № 01/01 от 20.09.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова