Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А49-4815/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«28» декабря 2020 года Дело № А49-4815/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440009, <...>; 440028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

о взыскании 259 352 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика ФИО2 – директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Контроль» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору № 16-18 от 01.01.2018г. оказания услуг по обслуживанию и ремонту лифтов и обслуживанию систем диспетчерского контроля за период с 01.01.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 306 352 руб. 00 коп.(с учетом уточнения).

Определением суда от 04.06.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.07.2020г. в целях правильного рассмотрения спора, выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, уточнив расчетный период, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. по договору № 16-18 от 01.01.2018г. в сумме 259 352 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против уточнения истцом размера исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом изменен одновременно предмет и основание исковых требований.

Учитывая, что в настоящее время, истец уточняет расчетный период, уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. по договору № 16-18 от 01.01.2018г. в сумме 259 352 руб. 00 коп. уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, цена иска составляет сумму 259 352 руб. 00 коп.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что задолженность за указанный в иске период с учетом уточнений отсутствует, так как полностью оплачена ответчиком.

Предварительное судебное заседание было назначено на 09.12.2020г.

Истец поддержал исковые требования полностью.

Ответчик иск не признал, уточнение исковых требований истцом считает недопустимым.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв на 14.12.2020г.

Ответчик после перерыва, в судебное заседание 14.12.2020г. не явился.

Отзыв с учетом уточнения исковых требований ответчик не представил.

Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв на 21.12.2020г. на 11 час. 40 мин.

В судебное заседание 21.12.2020г. ответчик не явился.

Отзыв с учетом уточнения исковых требований ответчик не представил.

Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ответчиком не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу, арбитражный суд с согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 21.12.2020г. в течение одного дня судом объявлен перерыв на 15 час. 00 мин.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

К началу судебного заседания заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лифт Контроль» (подрядчик) и ООО Управляющая компания «Перспектива» (заказчик) 01.01.2018г. заключен договор № 16-18 оказания услуг по обслуживанию и ремонту, проведению осмотров, круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию систем диспетчерского контроля, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по обслуживанию и ремонту, проведению осмотров, круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию систем диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении № 1 (ведомость объектов), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», по которым истец производит оказание услуг согласован сторонами в Приложении № 1 (ведомость объектов) (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с указанным перечнем истец производит техническое обслуживание 8 объектов в 3 МКД, по адресам: <...>

Стоимость технического обслуживания установлена сторонами в п. 5.1. и в приложении № 1 к договору (л.д. 13) в виде ежемесячной абонентской платы в размере 44 000 руб. 00 коп., и 528 000 руб. в год соответственно.

Указанный договор заключён на срок с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. с условием об его автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления действия договора.

В период действия договора, стороны неоднократно изменяли стоимость договора, в связи с изменением числа объектов обслуживания.

Так дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018г., в п. 5.1. договора внесены изменения, стоимость технического обслуживания установлена в сумме 55 000 руб. в месяц, и 660 000 руб. в год.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», по которым истец производит оказание услуг согласован сторонами в Приложении № 1 (ведомость объектов) к дополнительному соглашению (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с указанным перечнем истец производит техническое обслуживание 10 объектов в 4 МКД, по адресам: <...>

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018г., п. 5.1. договора внесены изменения, стоимость технического обслуживания установлена в сумме 44 000 руб. в месяц, и 528 000 руб. в год.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», по которым истец производит оказание услуг согласован сторонами в Приложении № 1 (ведомость объектов) к дополнительному соглашению (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с указанным перечнем истец производит техническое обслуживание 8 объектов в 3 МКД, по адресам: <...>

Дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2019г., п. 5.1. договора внесены изменения, стоимость технического обслуживания установлена в сумме 33 000 руб. в месяц, и 369 000 руб. в год.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», по которым истец производит оказание услуг согласован сторонами в Приложении № 1 (ведомость объектов) к дополнительному соглашению (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с указанным перечнем истец производит техническое обслуживание 6 объектов в 2 МКД, по адресам: пр. Победы, <...>.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2019г., п. 5.1. договора внесены изменения, стоимость технического обслуживания установлена в сумме 11 000 руб. в месяц, и 132 000 руб. в год.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Перспектива», по которым истец производит оказание услуг согласован сторонами в Приложении № 1 (ведомость объектов) к дополнительному соглашению (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с указанным перечнем истец производит техническое обслуживание 2 объектов в 1 МКД, по адресу: <...>.

Как следует из иска, ООО «Лифт Контроль» выполняло для ООО УК «Перспектива» работы, предусмотренные указанным договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Р-513/20 от 30.09.2020г. в реестр лицензий Пензенской области внесены изменения, с 01.10.2020г. многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «8 Марта» (л.д. 113 т. 2).

Поскольку указанный многоквартирный дом исключен из управления ответчика, истцом направлено соглашение от 30.09.2020г. о расторжении договора № 16-18 от 01.01.2018г. (л.д. 112, 118 т. 2).

Вместе с тем, указанное соглашение ответчиком не было подписано.

С 01.10.2020г. с учетом Решения Голжилстройтехинспекции Пензенской области истец перестал оказывать ответчику услуги по договору № 16-18 от 01.01.2018г., что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору № 16-18 от 01.01.2018г. за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. составляет 259 352 руб. 00 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию исх. № б/н от 16.04.2020г. (л.д. 8-9-57).

В обоснование требования о взыскании суммы долга истец представил акты об оказании услуг за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. включительно на общую сумму 953 452 руб. 00 коп., в том числе, подписанные сторонами без замечаний, указанные акты заверены печатями ООО «Лифт Контроль» и ООО УК «Перспектива».

Возражая по требованию о взыскании суммы основного долга, ответчик ссылается на полную оплату оказанных услуг.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг в заявленном размере, ответчик полагает, необоснованным взыскание задолженности за период с января 2018г. по сентябрь 2020г., поскольку первоначально истцом был заявлен период с января по декабрь 2019г., оплата за который произведена ответчиком.

Рассмотрев требование о взыскании суммы долга с учётом представленных суду документов и возражений, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Оценив условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела двусторонние и односторонние акты об оказании услуг на техническое обслуживание лифтов за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг, составлены истцом по итогам проведенной работы, с расчетом цены, установленной в договоре и дополнительных соглашениях.

Передача актов ответчику не оспорена. Акты содержит все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг.

Однако акты за период февраль 2018г., и с января 2020г. по сентябрь 2020г., заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком заявлен не был. Доказательства обратного отсутствуют.

Указывая на полную оплату оказанных услуг в период с января 2019г. по сентябрь 2020г., ответчик между тем доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период, и доказательства направления истцу письменных уведомлений о зачете ранее оплаченных сумм за спорные месяцы, однако ответчик таких доказательств не представил.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате услуг истца в спорный период с января 2019г. (частично) по май 2019г., с июля 2019г. по апрель 2020г. с указанием в назначении платежа периода, за который ответчик произвел оплату.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные указание судом на представление доказательств оплаты (определения суда от 16.09.2020г., от 14.10.2020г., от 26.10.2020г.), уведомления о зачете ранее оплаченных сумм, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме за январь 2019г., за июнь 2019г, за период с мая 2020г. по сентябрь 2020г.

Вместе с тем суд учитывает, что в иные периоды ответчик производил оплату оказанных истцом услуг без указание периода, за который произведена оплата, а в силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенного истец правомерно засчитал оплату по обязательствам, срок исполнения которых наступил раньше.

По правилам п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не направил письмо о зачете, и не доказал в счет оплаты задолженности за какой период перечислены денежные средства по платежным поручениям, поэтому оплата зачтена в счет оплаты задолженности, срок погашения которой наступил раньше.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 953 452 руб. 00 коп., оплата за оказанные услуги в спорный период произведена в общей сумме 705 100 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты истцом и ответчиком представлены выписки с расчетного счета ООО «Лифт Контроль» и банковские чеки ООО «УК «Перспектива».

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, так акт сверки за период 2017г. и за период с 01.01.2018г. по 31.08.2020г. был направлен ответчику письмом исх. № 135 от 24.09.2020г. почтовым отправлением 440031442688866 (л.д. 114, 116, 144-145 т. 2).

Акт сверки за 9 месяцев 2020г. был направлен истцом ответчику письмом исх. № 140 от 05.10.2020г. (л.д. 117-118 т. 2).

Однако подписанные акты сверки, либо возражения по актам сверки или контррасчет задолженности ответчиком в адрес истца не направлялся.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 248 352 руб. 00 коп. (953 452,0 – 705 100,0).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. в полном объеме, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, суд считает подтверждённым факт принятия ответчиком услуг по договору.

Задолженность в указанном истцом размере (248 352 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами об оказании услуг).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Срок для оплаты оказанных услуг наступил. Доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обязанность произвести оплату услуг в объеме договорных величин возложена на ответчика условиями договора арбитражный суд в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ООО «Лифт Контроль» о взыскании с ООО Управляющая компания «Перспектива» долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 248 352 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 840 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части государственная пошлина (347 руб.) подлежит отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по иску при цене иска 259 352 руб. 00 коп. составляет 8 187 руб. при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 8 027 руб. В связи с оплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем следует оплатить, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 160 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Контроль» задолженность в сумме 248 352 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 680 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева