Решение от 22 августа 2021 г. по делу № А23-168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-168/2019
22 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Жуково Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 318774600414466,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ст. ФИО2 Пустынь, г. Калуга, ОГРНИП 315402800002865,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы <...>, <...> д, 2/1, и Управления Россельхознадзора по Калужской области, 248012, <...>,

о взыскании 827 486 руб. 63 коп.,

по встречному исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ст. ФИО2 Пустынь, г. Калуга, ОГРНИП 315402800002865,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Жуково Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 318774600414466,

о взыскании 700 000 руб. и расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 27.08.2015 № 40 АА 0751284,

Главы КФХ ФИО4 на основании паспорта,

от истца – адвоката Агафонова А.А. по доверенности от 20.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании 827 486 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании убытков в сумме 700 000 руб. и расторжении соглашения от 01.10.2015.

Представитель главы КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о признании встречного иска главы КФХ ФИО4 о взыскании 700 000 руб. и о расторжении соглашения. Возражал против принятия судом уточнения исковых требований, полагая, то уточнение противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил о чрезмерности предъявленных ИП ФИО4 судебных расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) не возражал против принятия судом признания встречного иска ответчиком по встречному иску. Завил об уточнении исковых требования, просил расторгнуть соглашение от 01.20.2015, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости от 08.10.2015 за №40-40/001-40/001/027/2015-1594/1, заключенного между ФИО1 и ФИО4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40625: 000005:392, площадью 186594 кв.м с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства», находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного а границах земельного участка, почтовый адрес: Калужская область, г. Калуга, д. Малая Каменка, согласно заключенного с Городской Управой г. Калуги договору. Взыскать с убытки в размере 700000 руб., взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размер 188 845 руб. 61 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 777 руб. В связи с признанием встречного иска ответчиком, просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, заслушав объяснения представителей истец и ответчика, судом на основании ст. 49Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточнения в части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при обращении со встречным иском ИП ФИО4 не предъявлялось, таким образом, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не уточнением ранее заявленных требованием, а предъявлением нового требования, имеющего иной предмет и основание, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 382, 401, 405, 450.1, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО4 о расторжении соглашения от 01.10.2015, взыскании 700 000 руб.

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 между городской Управой города Калуги (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства № 192/14 от 10.04.2014 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 40:25:000005:392, общей площадью 186 606 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, р-н д. Малая каменка, уч. 3, используемый в целях для сельскохозяйственного производства.

Согласно разделу 2 договора срок аренды устанавливается на 10 лет.

По акту приема-передачи от 28.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000005:392 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок.

01.10.2015 между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 передал свои права и обязанности по договору № 192/14 от 10.04.2014 ФИО4.

Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем имеется отметка от 08.10.2015.

В соответствии с п. 3 договора ФИО4 обязался за передачу ему прав и обязанностей уплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Ссылаясь на перечисление ФИО4 денежных средств не в полном объеме, образование задолженности в размере 700 00 руб., ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал на невозможность использования земельного участка, ввиду загрязнения земельного участка химическими веществами, о чем ему не было известно на дату заключения договора. Отсутствие информации о действительном состоянии земельного участка, существенность обнаруженных после заключения договора недостатков земельного участка привело к тому, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении соглашения и возникновению убытков в размере перечисленной по соглашению оплаты за уступаемое право. Указал на невозможность использования земельного участка с момента заключения соглашения.

В ходе рассмотрения спора, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание встречного иска ИП ФИО1

С учетом признания ИП ФИО1 встречного иска о расторжении соглашения в связи с наличием существенных недостатков земельного участка, о которых ИП ФИО4 не был извещен на дату заключения соглашения, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по соглашению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 с учетом признания встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2019, заключенное между ИП ФИО4 (доверитель) и адвокатом Агафоновым А.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по предоставлению интересов истца в Арбитражном суде Калужской области по делу №А23-168/2019, а именно: истребовать необходимые документы и сведения, изучить их, проанализировать нормативные акты, судебную практику, выработать правовую позицию, реализовать ее в объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях в судах.

Вознаграждение за выполнение поручения составляет по условиям п. 3.1 соглашения составляет 70 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 03.03.2019 №39561, от 12.03.2019 №85046 на общую сумму 70000руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, встречное исковое заявление представлял интересы истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, чрезмерности заявленных судебных издержек не усматривается. С учетом изложенного заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 19877 руб. подлежит возвращению ИП ФИО4 из федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО4 отказал от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размер 21 336 руб. 62 коп. (платежное поручении от 15.11.2019 №742502) подлежат возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2015.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб., государственную пошлину в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16100 руб. и 3777 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 12.03.2019 и 18.07.2021.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 21 336 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева