Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А42-4585/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-4585/2024

«22» июля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2024

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании 74 836 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика - не явился, извещен



установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании 74 836 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2022 по 17.10.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной с сентября 2022 года по январь 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

21.06.2024 ответчик представил отзыв, в котором просил суд уменьшить сумму взыскиваемых с Российской Федерации пеней в разумных пределах.

Ответчик полагает, что размер пени является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение оплаты не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик считает несоразмерной сумму пеней последствиям нарушения обязательства.

26.06.2024 истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. К взысканию предъявляется законная неустойка, размер которой определен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предъявленные АО «МЭС» к взысканию пени связаны с размером задолженности и значительным периодом просрочки оплаты, поэтому удовлетворение иска не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Представители сторон в суд не явились.

Истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2023 по делу № А42-4493/2023 с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную с сентября 2022 года по январь 2023 года в нежилое помещение, площадью 535,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в сумме 432 796 руб. 17 коп. (л.д. 16-18).

Решение Арбитражного суда Мурманской области исполнено ответчиком 17.10.2023, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 1445 (л.д. 19).

Поскольку задолженность оплачена с просрочкой, истец начислил пени за период с 21.11.2022 по 17.10.2023 в сумме 74 836 руб. 70 коп. (л.д. 6).

16.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (пеней) (л.д. 20-23), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2023 по делу № А42-4493/2023.

В рамках настоящего дела истцом начислена неустойка за период с 21.11.2022 по 17.10.2023 в сумме 74 836 руб. 70 коп.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, требование АО «МЭС» о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом.

Ответчиком возражений по расчету пеней не заявлено, представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, и при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пеней).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму пеней за период с 21.11.2022 по 17.10.2023 в размере 74 836 руб. 70 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.05.2024 № 13869 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 993 руб. (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 993 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) пени в сумме 74 836 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 993 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва