Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А43-28225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28225/2017

г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (31-1127), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Сфера Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 328 010 руб. 56 коп.без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Принт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» о взыскании 83 290 руб. расходов по оплате ремонта двигателя, 140 375 руб. 56 коп. расходов на замену поврежденных деталей автомобиля, 84 000 руб. расходов по оплате аренды транспортного средства на время капитального ремонта двигателя, 20 345 руб. расходов по оплате услуг, оказанных ответчиком.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.10.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца 13.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сфера Принт» (далее - Истец) обратилось к ООО «АвтоГрафф» (далее- Ответчик), которое является официальным дилерским центром по г. Кирову и Кировский области, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей марки «ГАЗ», с целью проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства: идентификационный номер (V1N) XU42824BKF0001193; марка, модель ТС 2824 ВК; наименование (тип ТС) Бортовая платформа; год изготовления ТС – 2015; модель, № двигателя ISF2,8s4129P89667408; кузов № A22R22F0035009; цвет кузова серый; мощность двигателя, л.с. (кВТ) 120 (88.3); г\н О 658 0У 43, принадлежащее истцу.

Ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию автотранспортного средства, указанные в договоре заказ-наряда на работы № A3Н0000847. Дата приема заказа 20.02.2017, стоимость оказанных услуг 20 345 руб., дата окончания работ 21.02.2017.

Истец, следуя по маршруту г.Киров-г.Ухта, в районе г.Сыктывкар обнаружил посторонние шумы в двигателе, и в связи с предотвращением поломки, прибегнул к помощи эвакуатора путем буксировки ТС в ближайший дилерский центр.

Закрытым акционерным обществом «Торгово-транспортная компания» 06.06.2017 составлен акт осмотра проверки качества № 00013978, в котором указано, что в автомобиле уровень масла на минимальной отметке щупа, выброс масла через трубку вентиляции картера, наличие пыли па верхней плоскости фильтрующего элемента и внутренней поверхности корпуса воздушного фильтра, отсутствие защелки крышки воздушного фильтра (вкручен саморез), нарушение герметичности воздуховода от фильтра к ТКР (перенос хомута крепления патрубка к ТКР), наличие пыли в трубке, наличие пыли в воздуховодах ОНВ. Из вышеперечисленного следует, что причиной неисправности является попадание неочищенного воздуха в цилиндры двигателя (абразивный износ поршневых колец двигателя) в результате некачественного проведения ТО. Не выполнение рекомендаций завода изготовителя по контролю над состоянием системы фильтрации воздуха при проведении обслуживания. Рекомендации: произвести ремонт двигателя с заменой поврежденных деталей.

Как следует из материалов дела, для выполнения ремонта двигателя истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр». На основании заказа-наряда на оказание услуг (выполнение работ) №00013978 от 10.07.2017 ООО «КАМАЗ-центр» оказало услуги по ремонту автомобиля на сумму 96 736 руб.

Также истцу пришлось заменять поврежденные детали автомобиля на сумму 140 375 руб. 56 коп., что подтверждается счетом- фактурой № Т0000000395 от 06.07.2017.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на время капитального ремонта двигателя он остался без автотранспортного средства, а именно с 06.06.2017 по 10.07.2017, в связи с чем на данный период времени истцу пришлось арендовать транспортное средство. Стоимость аренды транспортного средства составила 84 000 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства № 1 от 06.06.2017.

11.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость ущерба в размере 328 010 руб. 56 коп.

В ответе на претензию от 25.07.2017 за исx. № 187/17 ответчик указал, что работы по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля были выполнены в соответствии с регламентом, предусмотренным заводом изготовителем транспортного средства, с использованием оригинальных запасных частей и материалов, также общество с ограниченной ответственностью «Сфера Принт» не привлекало ответчика в пределах гарантийного срока, а также по его истечении для установления причин возникновения недостатков.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля по вине ответчика.

Согласно условиям заключенного договора заказ-наряда, право заказчика устранять недостатки выполненных работ без обращения к исполнителю не предусмотрено указанным соглашением. ООО «АвтоГрафф» в пределах указанного гарантийного срока, а также по истечению гарантийных обязательств к установлению причин возникновения недостатков, а также к их устранению не привлекалось.

Кроме того, истец не отрицает тот факт, что не обращался к ответчику за устранением недостатков, аргументируя это тем, что дефекты были обнаружены в районе г.Сыктывкар, в связи с чем истцу пришлось обратиться в ближайший сервисный центр за устранением недостатков.

Также представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства №1 от 06.06.2017 не содержит информации о том, что арендуемое транспортное средство используется в качестве автомобиля, находящегося в ремонте. Доказательства оплаты аренды ТС материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений ООО «АвтоГрафф» следует, что общество на время проведения ремонтных работ имело возможность предоставить ООО «Сфера Принт» подменный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля была вызвана некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что без установления связи между выполненными ответчиком работами и произошедшими дефектами нельзя сделать однозначный вывод, о причинной связи между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и его последующей поломкой, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Назарова