Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-25538/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25538/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (адрес:  Россия 198302, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАРШАЛА КАЗАКОВА Д. 10, К. 1, ЛИТ. А., КВ. 136; Россия 198320, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КРАСНОЕ СЕЛО.. УЛ ПЕРВОГО МАЯ Д. 3, КВ. 404, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (адрес:  Россия 187000, Советская ул., 9, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, ОГРН: <***>);

о взыскании 203 968 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - ответчик) о взыскании 203 968 руб., в том числе 75 360 руб. предварительной оплаты за услуги аренды транспортного средства по договору №552-370, + 128 608 руб.  убытков в виде расходов, понесенных в том числе: в размере 10 800 руб. на аренду жилых помещений, в размере 41 808 руб. на оплату проезда работников и перевозки оборудования в период неисправности автомобиля, в размере 76 000 руб. на перевозку арендованного автомобиля на эвакуаторе.

Определением от 23.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 23.05.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными на основании следующего.

13 октября 2023 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 552-370, на основании которого арендатор по счету № 192 от 13 октября 2023 г. согласно платежному поручению № 374 от 13 октября 2023 г. оплатил в пользу арендодателя 62 640 руб. (в том числе обеспечительный платеж в размере 15 000 руб.) и дополнительно по счету № 193 от 23 октября 2023 г. согласно чеку по операции от 24 октября 2023 г. оплатил в пользу арендодателя – 12 720 руб.

На основании приказов руководителя истца от 13 октября 2023 г. № 1, № 2 и № 3 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены в командировку в г. Подольск и г. Саранск, а ФИО4 был направлен в командировку в г. Подольск и г. Саранск на основании договора № 127 от 10 октября 2023 г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Как следует из искового заявления:

- 13 октября 2023 г. арендодатель передал арендатору технически неисправное транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle VIN <***>, после чего арендатор возвратил автомобиль арендодателю.

- 14 октября 2023 г. арендодатель передал арендатору непригодное для эксплуатации транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle VIN <***>, о чем Арендатору стало известно 25 октября 2023 г. в результате технической неисправности автомобиля (стук двигателя при эксплуатации автомобиля).

По требованию арендодателя транспортное средство было передано специалисту для диагностики и ремонта по адресу: <...>.

Исходя из того, что эксплуатация автомобиля была невозможна в силу технической неисправности, арендатор был вынужден оплатить перевозку транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle VIN <***> на эвакуаторе от автодороги до г. Нижнего Новгорода.

27 октября 2023 г. транспортное средство было возвращено арендатору после ремонта, а 28 октября 2023 г. при эксплуатации автомобиля повторно был выявлен стук двигателя, после чего двигатель транспортного средства заглох.

Арендатор был вынужден самостоятельно и за свой счет организовать перевозку автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle VIN <***> до г. Санкт-Петербурга на эвакуаторе, а также проезд четырех работников и перевозку оборудования от места эвакуации транспортного средства до г. Санкт-Петербурга в отсутствие содействия со стороны Арендодателя. Непригодное для эксплуатации состояние транспортного средства подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от 30 октября 2023 г.

Также истец указал, что был вынужден понести следующие расходы:

- на аренду жилых помещений для работников на период ремонта транспортного средства 25.10.2023 г. - 27.10.2023 г. в общей сумме 10 800 руб.;

- на оплату проезда работников и перевозки оборудования в период неисправности автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle VIN <***> 25.10.2023 г. - 28.10.2023 г. в общей сумме 41 808 руб.;

- на перевозку автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle VIN <***> 25.10.2023 г. и 28.10.2023 г. на эвакуаторе в общей сумме 76 000 руб.

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков имущества, переданного в аренду.

18.02.2024 истец повторно направил претензию ответчику, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата (возмещения) денежных средств.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора; арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества; если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п. 2.3.1 договора аренды автомобиля без экипажа следует, что арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть ТС и проверить его состояние.

В соответствии с п. 8.8 договора арендатор согласен с тем, что распечатанные данные установленной и используемой арендодателем системы ГЛОНАСС, являются документальным доказательством нарушения арендатором скоростного режима.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что из акта технического осмотра транспортного средства от 12.10.2023 следует, что повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, отсутствуют, истец принял автомобиль в пригодном для поездки состоянии.

Также ответчик отметил тот факт, что до места поломки арендатор проехал более 1 000 км, находясь в пути арендатор не следил за состоянием автомобиля, согласно распечаток системы ГЛОНАСС, истец превышал максимально-допустимую скорость на 20 км/ч, двигатель автомобиля работал на предельных оборотах, транспортное средство было загружено оборудованием и людьми, что могло также привезти к поломке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Истцом не опровергнуто, что при приемке в аренду транспортного средства отсутствовали какие-либо недостатки касательно его технического состояния, в том числе двигателя. Доказательств того, что поломка транспортного средства произошла вследствие недостатков, возникших до передачи в аренду, а не вследствие эксплуатации транспортного средства, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по спору,   материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                          Евдошенко А.П.