Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-95589/2022

442/2023-367401(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95589/2022
26 июля 2023 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» (199155, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.05.2008, ИНН: <***>),

ответчик: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.09.1991, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (199004, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.1997, ИНН: <***>),

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.1996, ИНН: <***>),

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» (190000, г.Санкт- Петербург, наб.реки Мойки, д.84/15, кв.83; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.06.2003, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2021, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2022, служебное удостоверение, от третьих лиц –

1. Мак О.В., доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, 2-4. не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) задолженности в сумме 484 794 рублей 44 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2020 по 31.07.2022 (далее – спорный период) в отношении нежилых помещений ответчика № 15-Н и № 16-Н, расположенных по адресу: г.Санкт- Петербург, наб.Макарова, д.20/17 (далее – многоквартирный дом), а также неустойки в сумме 39 961 рубля 63 копеек, начисленной с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, потому что в отношении спорных помещений заключены договоры аренды и безвозмездного пользования с иными лицами, а доказательств потребления коммунальных услуг истцом не представлено, счета истцом ответчику не выставлялись.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 484 793 рублей 36 копеек (в том числе 233 304 рублей 50 копеек за помещение № 15-Н и 251 488 рублей 86 копеек за помещение № 16-Н) и неустойку в сумме 204 555 рублей 21 копейки, начисленную с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» (далее – ООО «Тройка-Хоккей»).

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Администрации поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что при проверее расчетов истца разногласия не выявлены.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) поддержал возражения ответчика, считая, что оплату жилищно-коммунальных услуг должны производить потребители таких услуг.

До начала судебного заседания от Комитета в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, у котором третье лицо подтвердило, что помещение 15-Н было передано в аренду ООО «Тройка-Хоккей» по договору от 02.09.2002 № 01-А005892, предусматривающему заключить договоры на водо-, тепло-, газо- и электроснабжение, снабжение иными ресурсами непосредственно с организациями, оказывающими указанные услуги, а также заключить договор на техническое обслуживание объекта.

Комитет финансов и ООО «Тройка-Хоккей», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом находится в управлении товарищества, а расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения № 15-Н площадью 185,1 кв.м (далее – помещение № 15-Н) и № 16Н площадью 196,9 кв.м (далее – помещение № 16-Н) находятся в собственности Санкт-Петербурга (государственная права собственности соответственно от 18.09.2000 № 1223218.1 и от 12.10.2001 № 78-01-209/2001-40.1).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если


иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя


содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что помещение № 15-Н с 02.09.2002 передано в аренду межрегиональной общественной организации «Северо-Западная межрегиональная ассоциация хоккея» по договору № 01-А005892, заключенному с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; дополнительным соглашением от 15.10.2004 права арендатора перешли к ООО «Тройка-Хоккей», а в отношении частей помещения № 16-Н Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного пользования от 20.08.2001 № 01-Б005562 с Учреждением; часть помещения № 16-Н площадью 82,2 кв.м свободна от договорных отношений, имеются данные о самовольном использовании объекта в отсутствие правовых оснований.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Правовые основания для взыскания соответствующей платы с ООО «Тройка- Хоккей» и с Учреждения в данном случае отсутствуют.

Обязательство по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике имущества: городе федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что в отношении нежилых помещений ответчика за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 484 793 рублей 36 копеек, в том числе 233 304 рубля 50 копеек за помещение 15-Н и 251 488 рублей 86 копеек за помещение 16-Н.

Платежи за указанный период не производились, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.


Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, в том числе платежи за спорный период, осуществленные за нежилое помещение в пользу истца иными лицами, чем ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом с 11.01.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности начислена неустойка по закону в размере 18 569 рублей 12 копеек на задолженность за помещение № 15-Н и 18 866 рублей 09 копеек на задолженность за помещение № 16-Н в многоквартирном доме. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.09.2022 № 275 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 495 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 13 445 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 рублей.


Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 522 228 рублей 57 копеек, в том числе основную задолженность в размере 484 793 рублей 36 копеек и неустойку в размере 37 435 рублей 21 копейки;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 445 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать товариществу собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» после предоставления подлинника платежного поручения от 15.09.2022 № 275.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:22:00

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна