Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-32292/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» июля 2019 года Дело № А41-32292/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТРАЛКО" к ООО "ЭДИТА" о взыскании 1390095 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 9 от 17.01.2019 г.,

от ответчика

установил:

ООО "ЦЕНТРАЛКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭДИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1390095 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки № 1735/2018 от 02.08.2018.

Кроме того истец заявил о взыскании 70000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 314, 488, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.08.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки № 1735/2018, согласно которому поставщик обязался в течение действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, определенных договором, алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора цена каждой партии товара по договору является договорной и указывается в товарно-транспортных документах.

Согласно п. 7.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем внесения платы поставщику в течение 40 (не более 40) календарных дней со дня отгрузки товара согласно товарной (товарно-транспортной) накладной. При этом, в соответствии с действующим законодательством отсрочка не может превышать 40 дней. В случае, если покупатель произвел предоплату за партию товара в размере 100 %, этот пункт утрачивает силу по отношению к поставке данной партии товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 16 - 150, т.2 л.д. 1 - 150, т.3 л.д. 1 - 150, т.4 л.д. 1 - 123), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 1390095 руб. 61 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании 70000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 01-1/02/19 от 01.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29-1 от 01.02.2019 на сумму 70000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 20000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭДИТА" в пользу ООО "ЦЕНТРАЛКО" 1390095 руб. 61 коп. основного долга, 26901 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ЦЕНТРАЛКО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских