Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А27-7342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7342/2018
город Кемерово
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз)  «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОРГН 1064205117657, ИНН <***>), г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБ МИЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 5 812 985 руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 20.02.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 30.07.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственная артель (колхоз)  «Заря» (далее – СХА (колхоз) «Заря», истец) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (далее – ООО «АРТА-К», ответчик) о взыскании 5 812 984,50 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки молока № 2 от 30.01.2017 (с учетом уточнения от 28.06.2018, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменно отзыве, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признают, полагают, что задолженности перед истцом отсутствует, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 10 810 000 руб., в то время как поставка товара произведена на сумму 6 279 718 руб.

Также пояснил, что информации и документов о других поставках истца у ответчика не имеется, в связи с тем, что бывший директор ООО «АРТА-К» не передал вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности. ООО «АРТА-К» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к бывшему директору ООО «АРТА-К» об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности  ООО «АРТА-К».

Кроме того, указывает, что предоставленные истцом товаро-транспортные накладные не содержат информации о пломбировке молока, не представлены ветеринарные сертификаты, в отсутствие которых молоко не может быть предметом гражданско-правовой сделки.

Так же грузополучателем по товаро-транспортным накладным от 02.02.2017, 04.02.3017, 06.02.2017, 08.02.2017 являлось общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», которое произвело оплату за поставленную продукцию.

Так же отмечает, что согласно протоколам согласования цен на продукцию от 26.03.2017,18.04.2017, 21.04.2017 цена за единицу продукции указана с НДС, в то время как ни истец, ни ответчик плательщиками НДС не являются, в связи с чем стоимость поставленной продукции подлежит уменьшению на 10%.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец и ответчик обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между СХА (колхоз) «Заря» (поставщик) и ООО «АРТА-К» (покупатель) заключен договор поставки молока № 2 от 30.01.20177 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Количество и сроки поставки молока согласовывается сторонами в графике поставки (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается отклонение от согласованного сторонами количества товара, но не более 10% в месяц.

Согласно пункту 2.4. договора датой поставки считается дата приемки молока по количеству и качеству.

Согласно пункту 5.1 договора цена на поставляемое молоко согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.  

Согласно протоколу согласование цен на продукции к договору от 30.01.2017 цена на молоко составляет 27,00 руб. за 1 килограмм физического веса.

В дальнейшем сторонами подписаны протоколы согласования цен на продукцию от 26.03.2017,18.04.2017, 21.04.2017 в соответствии с которыми цена за единицу продукции составила 26 руб., 25 руб., 24,5 руб. соответственно.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель оплачивает молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в объеме двухнедельной поставки молока. Основанием для расчета является счет-фактура, которая выписывается в день отгрузки молока. По окончании расчетного месяца покупателем предоставляется акт сверки не позднее 5 рабочих дней.    

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными,  задолженность перед ответчика перед истцом составила 5 812 984,50 руб.

Ответчику направлялась претензия от 03.11.2017 с требованием погасить задолженность по договору поставки  молока № 2 от 30.01.2017.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения СХА (колхоз) «Заря» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден подписанными единоличным исполнительным органом ответчика универсальными передаточными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 10 810 000 руб. в подтверждение погашения указанной задолженности. Вместе с тем, как усматривается из указанных платежных поручений, назначение платежа в них носит общий характер – договор  поставки молока №2 от 30.01.2017. Истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, датированных с 02.02.2018 по 08.06.2018, что свидетельствует о наличии поставок продукции по договору (с учетом задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела) на общую сумму 17 222 985 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты продукции на сумму 600 000 руб., уже учтенной истцом при определении размера задолженности по договору.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в товаро-транспортных накладных, предоставленных ему истцом для проведения сверки задолженности по договору, информации об опломбировке продукции и ветеринарных сертификатов судом отклоняется, поскольку несоответствие товара условиям заключенного договора является основанием для отказа в его принятии, но не может служить основанием для отказа в оплате принятой продукции. Доказательства отказа от принятия продукции ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с указанным, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов ветеринарных свидетельств, подтверждающих качество молока.

Так же отклонено ходатайство об истребовании у истца переписки по адресу электронной почты, соответствующей пунктам 2.2, 3.2 договора. Как усматривается из материалов дела, указанный адрес электронной почты принадлежит самому ответчику, в связи с чем ответчик должен располагать соответствующей информацией. Организационные трудности, повлекшие, как пояснил представитель ответчика, невозможность доступа к адресам электронной почты и документам ответчика, не влекут перераспределения бремени доказывания, не порождают  для истца необходимости доказывать обстоятельства, бремя доказывания отсутствия которых в состязательном процессе лежит на ответчике.

Кроме того, соответствующие обстоятельства получили свою оценку в рамках дела №А27-2220/2018 об обязании бывшего директора – ФИО4 передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО «Арта-К». В своем решении от 24.05.2018, оставленном без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного суда апелляционного суда от 04.09.2018, суд пришел к выводу о том, что достаточные доказательства нахождения истребуемых документов у ФИО4 суду не представлены.

Что касается довода ответчика относительно поставки продукции в адрес третьего лица и представленных им в подтверждение указанного обстоятельства письма ООО «Сиб Милк» и платежного поручения, то, как следует из пояснений представителя истца и представленного в материалы дела акта сверки, договорные отношения между истцом и третьим лицом имели место в период до 31.01.2017, третьему лицу была отгружена продукция на общую сумму 499 473 руб., что соответствует внесенной третьим лицом предоплате.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В материалы дела представлены протоколы согласования цены на продукцию, подписанные сторонами. При этом в протоколах от 26.03.2017,18.04.2017, 21.04.2017, в соответствии с которыми цена за единицу продукции составила 26 руб., 25 руб., 24,5 руб. соответственно, цена указана с НДС (10%). Вместе с тем, как усматривается из  материалов дела и следует из пояснений сторон ни истец, ни ответчик плательщиками НДС не являются. Суд соглашается с доводом представителя истца о допущенной в протоколах технической опечатке, указанное обстоятельство подтверждается подписанием ответчиком универсальных передаточных документов, в которых соответствующие цены указаны как цены без НДС, а так же тем, что в задолженность по договору сложилась только с 09.06.2018, таким образом, вся продукция, поставленная в предыдущие периоды (с указанием соответствующих цен без вычета НДС), оплачена ответчиком без замечаний и разногласий относительно цены поставляемой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности СХА (колхоз) «Заря» требования о взыскании с ООО «АРТА-К» суммы задолженности по оплате поставленной продукции, по договору поставки молока № 2 от 30.01.2017 в размере 5 812 984,50 руб.  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 52 065 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОРГН 1064205117657, ИНН <***>), г. Кемерово  в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоз)  «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 812 984 (пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию; 52 065 (пятьдесят две тысячи шестьдесят пять)  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                               Ю.Ф. Дружинина