Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-95170/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95170/20-84-682
23 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ООО «СЛК» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Банковская инженерная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 569 601,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Банковская инженерная компания» о взыскании задолженности по договору хранения № 18/17 от 08 ноября 2017 г., возникшею на основании счета на оплату № 42 от 31 января 2020 г., счета на оплату № 74 от 28 февраля 2020 г., счета на оплату № 138 от 31 марта 2020 г., счета на оплату № 197 от 30 апреля 2020 г., счета на оплату № 237 от 31 мая 2020 г. в размере 482 310,00 руб., неустойки за период с 06 февраля 2020 г. по 05 июня 2020 г. в размере 87 291,02 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства суммы основного долга 482 310 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты , в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Складской Логистический Комплекс» (Хранитель, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Банковская инженерная компания» (Клиент, Ответчик) заключен договор хранения № 18/17 от 08.11.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется за вознаграждение принять от клиента товарно-материальные ценности (далее - Имущество), за исключением имущества, запрещенного или ограниченного в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, хранить его в течение установленного настоящим договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество клиента в сохранности, а также оказать иные услуги сопутствующие хранению, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

За хранение имущества, а так же другие услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора клиент выплачивает хранителю вознаграждение в размере, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по хранению, на основании выставленных хранителем счетов (п. 2.2. договора).

В приложении № 1 к договору определена стоимость услуг (без НДС).

В дальнейшем ООО «СЛК» на основании п. 2.4. договора изменило цены на оказываемые услуги, результатом чего стало подписание истцом и ответчиком приложения № 2 к договору (изменение стоимости услуг с 01.05.2019 г.).

На сегодняшний день у ООО «СЛК» на хранении находится 411 единиц имущества АО «Банковская инженерная компания» (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 25.05.2020 г.).

Так, в связи с непостоянными платежами за оказанные услуги у ответчика на сегодняшний день возникла задолженность по договору в размере 482 310 рублей.

Задолженность образовалась на основании выставленного:

- счета на оплату № 42 от 31.01.2020 г. на сумму 105 455,00 рублей;

- акта № 42 от 31.01.2020 г. на сумму 105 455,00 рублей;

- счета на оплату № 74 от 28.02.2020 г. на сумму 90 625,00 рублей;

- акта № 73 от 28.02.2020 г. на сумму 90 625,00 рублей;

- счета на оплату № 138 от 31.03.2020 г. на сумму 96 875,00 рублей;

- акта № 139 от 31.03.2020 г. на сумму 96 875,00 рублей;

- счета на оплату № 197 от 30.04.2020 г. на сумму 93 750,00 рублей;

- акта№ 198 от 30.04.2020 г. на сумму 93 750,00 рублей;

- счет на оплату № 237 от 31.05.2020 г. на сумму 96 875,00 рублей;

- акт № 237 от 31.05.2020 г. на сумму 96 875,00 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеется подписанный акт сверки взаимных расчётов от 31.03.2020 г., где ответчик признает наличие задолженности на сумму 291 685 рублей.

Исходя из п. 2.2. договора расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляются клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по хранению, на основании выставленных хранителем счетов.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 482 310 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 482 310 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.4 договора в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 06 февраля 2020 г. по 05 июня 2020 г. в размере 87 291,02 руб.., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также тот факт, что суд не в праве выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере из расчета 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства суммы основного долга 482 310 руб., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный с ООО ВС Консалт, а также платежное поручение № 769 от 02.06.2020 года на сумму 50 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 14 392 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 886, 896 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Банковская инженерная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Складской логический комплекс» долг в сумме 482 310 (четыреста восемьдесят две тысячи триста десять) руб. 00 коп., пени в сумме 87 291 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто один) руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 392 (четырнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп., 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Сизова