Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А53-5810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5810/19
09 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 601381, № 601240;

- об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 601381;

- о взыскании 100 000 руб. компенсации; 8 635 руб. расходов по оплате стоимости нотариальных услуг; 7 200 руб. стоимости по приобретению товара,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика- индивидуальный предприниматель ФИО2- паспорт.

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 601381, № 601240; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 601381; о взыскании 100 000 руб. компенсации; 8 635 руб. расходов по оплате стоимости нотариальных услуг; 7 200 руб. стоимости по приобретению товара.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец исковые требования поддержал, направил возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела.

Ответчик в отзыве от 14.03.2019 не оспорил факт размещения на сайте товаров, маркированных товарным знаком Tesla , для изучения спроса с пометкой "под заказ" , товар не покупал и в наличии не имел. В ноябре 2018 к нему обратился покупатель для приобретения мотопомпы Tesla . Ответчик пояснил, что по договору купли-продажи с ИП ФИО3 приобрел товар за 6 000 руб., и реализовал покупателю за 7 200 руб.. Другого товара не приобретал и не продавал и не является уполномоченным представителем товара, маркированного данным товарным знаком. В конце ноября 2018 как только получил претензию истца, удалил всею информацию о товаре под торговым знаком "Tesla". Заявил также, что является единственным кормильцем в семье, его жена не работает в связи с уходом за ребенком- инвалидом с детства, имеет родителей пенсионеров и находится в тяжелом материальном положении Маленький магазин площадью 15 кв.м., витрина 5 кв.м. приносит небольшой доход; при этом ребенок постоянно нуждается в дорогостоящем лечении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» обладает исключительным правом на товарный знак TESLA, что подтверждается свидетельством на Товарный знак № 601381. Товарный знак зарегистрирован в отношении 07 класса МКТУ.

Истцу заявил, что что ИП ФИО2. является уполномоченным представителем/импортером товара маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Что подтверждается товарным чеком № 1 от 13.11.2018 г. и гарантийным талоном на изделие, маркированное обозначением, сходным до степени смещения с Товарным знаком.

На сайте https://rostov-atlant.ru/ ИП ФИО2. предлагаются к продаже товары, маркированные товарным знаком Истца. Что подтверждается нотариальным протоколом письменного осмотра сайта № 78 АБ 5953351, а именно:

1. Бензиновый генератор КМ3800А Tesla стоимостью 10 990 руб.;

2. Воздушный компрессор AIR 24/210 Tesla стоимостью 6 290 руб.;

3. Мотопомпа MP-50S Tesla стоимостью 7 490 руб.;

4. Бензиновый генератор КМ3800АЕ Tesla стоимостью 12 890 руб.;

5. Воздушный компрессор AIR 50/250 Tesla стоимостью 7 490 руб.;

6. Мотопомпа MP-80S Tesla стоимостью 7 990 руб.;

7. Бензиновый генератор КМ4000А Tesla стоимостью 15 390 руб.;

8. Мотопомпа МР-50 SH Tesla стоимостью 10 190 руб.;

9. Воздушный компрессор AIR 50/400 Tesla стоимостью 12 690 руб.;

10. Бензиновый генератор КМ4000АЕ-электростартер Tesla стоимостью 16 790 руб.;

11. Воздушный компрессор AIR 70/440 Tesla стоимостью 17 990 руб.;

12. Мотопомпа MP-80D Tesla стоимостью 12 290 руб.;

13. Бензиновый генератор КМ4000НЕ-электростартер Tesla стоимостью 17 290 руб.;

14. Воздушный компрессор AIR 100/450 Tesla стоимостью 18 990 руб.;

15. Мотопомпа MP-100S Tesla стоимостью 15 490 руб.;

16. Бензиновый генератор КМ4000УЕ-электростартер Tesla стоимостью 16 890 руб.;

17. Воздушный компрессор AIR 100/550 Tesla стоимостью 28 190 руб.;

18. Бензиновый генератор КМ6500А Tesla стоимостью 26 790 руб.;

19. Воздушный компрессор AIR 200/610 Tesla стоимостью 30 590 руб.;

20. Бензиновый генератор КМ6500АЕ-электростартер Tesla стоимостью 30 290 руб.;

21. Бензиновый генератор КМ7500АЕ-электростартер Tesla стоимостью 31 590 руб.;

22. Бензиновый генератор КМ8000АЕ-электростартер Tesla стоимостью 33 690 руб.;

23. Бензиновый генератор КМВОООУЕ-электростартер Tesla стоимостью 34 990 руб.;

24. Бензиновый генератор КМ8000НЕ-электростартер Tesla стоимостью 34 990 руб.;

25. Бензиновый генератор КМ8000АЕ-ЗР-электростартер Tesla стоимостью 35 490 руб.

Поскольку истец не состоит с ИП ФИО2. в договорных отношениях, связанных с

предоставлением права использования Товарного знака, истец завил, что действия ИП ФИО2. вводят в заблуждение потребителей относительно продажи на сайте ИП ФИО2., товаров маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, а также нарушают права и законные интересы Правообладателя.

26 ноября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию (исх. 23/11/5 от 23.11.2018), содержащую требования:

- незамедлительно прекратить использовать обозначение «TESLA» сходное до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, путем удаления его со всех товаров размещенных к продаже;

- незамедлительно прекратить предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком Правообладателя или обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, а также хранить и перевозить их для указанных целей;

- выплатить Правообладателю компенсацию в размере 987 500 (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Однако ответчик пояснил, что удалил всю информацию о товаре, маркированном товарным знаком истца как только получил претензию истца в ноябре 2018 года. Заявил, что не является представителем по продаже товара. Продал единственную мотопомпу, покупателем которой оказался представитель истца. В судебном заседании от 06.05.2019 судом произведен осмотр Интернет сайта ответчика и установлено отсутствие информации о товаре, маркированном товарным знаком истца. Таким образом, требование истца о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, удовлетворено ответчиком.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья

1481).

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае, при обращении с настоящим иском ООО ТД "ТДСЗ" избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как было указано выше, ООО «ТДСЗ» » обладает исключительным правом на товарный знак TESLA, что подтверждается свидетельством на Товарный знак № 601381; приоритет товарного знака 30 мая 2014, срок действия регистрации истекает 30 мая 20124.

В подтверждение факта размещения товарного знака на странице в сети Интернет истец представил протокол осмотра письменного доказательства, произведенного нотариусом. Доказательства заключения индивидуальным предпринимателем ФИО2 лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком на товарах, размещенных на сайте в качестве предложения к продаже под заказ, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о размере компенсации заслуживающими внимания. По данным истца двукратная стоимость товаров, размещенных ответчиком на сайте, составляет 987 500 рублей. Самостоятельно уменьшив размер, истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. Вместе с тем, суд полагает, что в рамках настоящего дела с учетом субъектного состава на стороне ответчика имеются обстоятельства, заслуживающие внимания и позволяющие уменьшить размер компенсации, о чем заявил ответчик. Ответчиком представлена справка о составе семьи, из которой следует, что его супруга не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом, о чем представлена справка об установлении инвалидности 01.04.2018, категория "ребенок-инвалид". Согласно договору возмездного оказания медицинских услуг от 24.05.2017 ребенку было оказано медицинское лечение на сумму 152 500 руб., оплаченных семьей, о чем в материалы дела представлен кассовый чек от 30.05.2017.

Согласно выписки из истории болезни ФИО4 (ребенок ответчика), он находился на лечении в Центральной клинической больнице с поликлинникой (г.Москва), ему была проведения хирургическая операция. Ответчиком представлены консультации врачей специализированной клиники г.Санкт-Петербург, проведенные исследования их оплаты - кассовые чеки, квитанции об оплатах, расходы, связанные с проездом и проживанием в Москве, Санкт-Петербурге. Приобретение лекарственных препаратов, рекомендованный массаж, консультации требуют значительных средств. Большая часть бюджета семьи расходуется на уход за сыном, дорогостоящее обследование и многочисленные реабилитации.

Ответчик представил справку о площади арендуемого торгового контейнера: 5 кв.м.- витрина, 15 квм.- склад; об отсутствии наемных рабочих; сообщил, что собственного автомобиля не имеет, проживает в однокомнатной квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 N С01-188/2018 по делу N А56-13978/2017.

Суд в такой ситуации не лишен возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что применение данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца и заслуживающих внимания обстоятельств семейного и материального положения ответчика и его семьи.

При этом суд учитывает, что к равнозначному праву истца отнесен выбор требования о компенсации как в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса минимальным является размер компенсации 10 000 руб., а при заявлении требований на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 N 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Суд учитывает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; добровольно удалена самостоятельно из интернета информация , в которой использован товарный знак истца. Заявленный размер компенсации 100 000 руб. является несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения, фактическим обстоятельствам, особенностям личности предпринимателя и не будет направлен на восстановление нарушенного права.

Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Компенсация не может иметь «карательный», «отягощающий», «предупредительный» или «политический» характер. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. А в данном случае наказан будет не только ответчик, но и его семья и прежде всего больной ребенок. С учетом изложенного компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 руб. признается справедливой, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Требования истца о запрещении использования товарного знака являются обоснованными, так как правообладатель вправе требовать прекращения нарушения его прав. Однако поскольку ответчик самостоятельно и добровольно удалил со страницы в сети Интернет информацию, содержащую сведения о товарном знаке истца, а другого способа использования товарного знака не заявлено и не установлено судом, то в удовлетворении названной части исковых требований следует отказать. Требования об обязании ответчика изъять и уничтожить за свой счет товары, маркированные товарным знаком истца, также подлежат отклонению, так как согласно представленной ответчиком справки подобный товар у него отсутствует. Был приобретен единственный экземпляр "мотопомпа", который приобретен истцом в ходе контрольной закупки. Так как данный товар приобретен истцом и перешел его собственность, требования о возмещении расходов на приобретение товара в сумме 7 200 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, получившего и товар, и претендующего на возврат денег на его приобретение.

Расходы по уплате нотариальных услуг признаны обоснованными и необходимыми, так как направлены на обеспечение доказательств и относятся на ответчика. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Tesla"; 8 635 руб. расходов по оплате стоимости нотариальных услуг; 10 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.