Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А65-27949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27949/2017

Дата принятия решения – 01 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань к ответчикам – Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рафаэловне, г. Казань, Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань, УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) – ИП ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рафаэлевны, выраженного в нарушении положений пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 50, статьи 64.1.Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ "Об исполнительном производстве», положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2017 № 86 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Дамировича, выраженного в нарушении положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения службы судебных приставов, в необеспечении исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 02.12.2016 г. №144 ФИО6;

от судебного пристава-исполнителя ФИО7 – не явился, извещен;

от начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от заинтересованного лица (должника) – представитель по доверенности от 08.09.2015 г. ФИО8;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рафаэловне, г. Казань, Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рафаэлевны, выраженного в нарушении положений пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 50, статьи 64.1.Федерального закона от 02.10.2007г.№229-ФЗ "Об исполнительном производстве», положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2017 № 86 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Дамировича, выраженного в нарушении положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения службы судебных приставов, в необеспечении исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 11.09.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) привлечена – ИП Камалиева Э.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представитель заинтересованного лица представил техническую документацию по спорному объекту недвижимости; представитель заявителя представил доказательства направления жалоб.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник) требования заявителя не признало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу № А65-21732/2012 удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань, (ОГРНИП 304166106400033, ИНН <***>) в соответствии с нормативными требованиями в срок до 30.11.2013 года с момента вступления решения в законную силу, привести в нормативное состояние объект дорожного сервиса кафе-магазин на км.808+500 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа»:

- обустроить освещение переходно-скоростных полос;

- обустроить остановочную площадку для транспортных средств;

- провести мероприятия по обеспечению боковой видимости на примыкании, путем переноса ближайшего элемента объекта сервиса на 25м от кромки проезжей части автомобильной дороги.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу №А65-21732/2012 отменено. Утверждено мировое соглашение от 05.06.2013 на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в срок до 30.11.2013 на объекте дорожного сервиса кафе-магазин на 808+500 км (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 7 «Волга» Москва-Н.Новгород-Казань-Уфа:

- обустроить освещение переходно-скоростных полос;

- обустроить остановочную площадку для транспортных средств;

- провести мероприятие по обеспечению боковой видимости на примыкании, путём демонтажа выступающих крылечек объекта сервиса кафе-магазин со стороны входа на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Н.Новгород-Казань-Уфа.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного мирового соглашения, по ходатайству истца по данному делу Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2014г. выдал исполнительный лист серии АС № 003577604.

Определением суда от 17.10.2016 г. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серия АС № 003577604 от 05.02.2014 к исполнению.

24.10.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №011926255.

02.12.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №157124/16/16002-ИП в отношении должника - ИП ФИО4

Письмом от 12.05.2017 г. №13-4208 взыскатель, как сторона исполнительного производства, обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ с требованием о представлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО4

С заявлением № 1369061 от 22.05.2017 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта ФССП России взыскатель обратился в адрес Авиастроительного РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

С заявлением № 1369071 от 22.05.2017 через личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта ФССП России взыскатель обратился в адрес Авиастроительного РОСП о розыске должника и (или) его имущества.

С заявлением № 1369074 от 22.05.2017 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта ФССП России взыскатель обратился в адрес Авиастроительного РОСП о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Письмом от 19.07.2017г. № 13-6888 взыскатель повторно обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ с требованием в срок до 18.08.2017 г. направить в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» постановление о возбуждении исполнительного производства, представить информацию о ходе указанного исполнительного производства и причинах неисполнения условий мирового соглашения по делу № А65-21732/2012 до настоящего времени.

Заявитель со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не совершено всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а старший судебный пристав не проконтролировал работу своих подчиненных, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 02.12.2016 на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-21732/2012, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №157124/16/16002-ИП в отношении должника - ИП ФИО4

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ был осуществлен выход на объект дорожного сервиса кафе-магазин на 808+500 км (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 7 «Волга» Москва-Н.Новгород-Казань-Уфа, в ходе выхода установлено, что решение суда по делу №А65-21732/2012 от 25.06.2013, исполнено не полностью (л.д.97).

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.100).

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ по адресу должника оставлено требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования явиться на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.101).

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.102-107).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.108-109).

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ осуществлен выход по адресу Мурманская д.10-2, в ходе его установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д.110).

Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ в адрес должника направлено требование, в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, исполнить решение суда по делу №А65-21732/2012.

26.05.2017 должник в адрес Авиастроительного РОСП УФССП по РТ представил пояснения (л.д.112).

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, согласно решению суда по делу №А65-21732/2012. В ходе выхода установлено, что ИП ФИО4, решение суда о необходимости обустроить освещение переходно скоростных полос, обустроить остановочную площадку транспортных средств, провести мероприятие по обеспечению боковой видимости на примыкании, путём демонтажа выступающих крылечек объекта сервиса кафе-магазин исполнено (л.д.113).

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.165).

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ должнику вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.166).

16.06.2017 должник в адрес Авиастроительного РОСП УФССП по РТ представил объяснения (л.д.167).

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с представителями взыскателя. В ходе выхода установлено, что крылечко вход в кафе демонтировано полностью, крылечко вход в магазин демонтировано частично. Решение суда не исполнено (л.д.184).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период оспариваемого заявителем бездействия в рамках проведения исполнительских действий фактически ограничился направлением трех требований от 27.02.2017, 21.04.2017, 16.06.2017, составлением актов о совершении исполнительных действий 17.02.2017, 27.02.2017, 21.04.2017, 26.05.2017, 16.06.2017, 27.09.2017, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.03.2017, вынесением постановления о распределении денежных средств от 10.03.2017. При этом, исполнительный документ по существу полностью не исполнен.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оспариваемого заявителем бездействия со стороны судебного пристава по несвоевременному и неполному проведению исполнительских действий в спорный период, то есть с 02.12.2016 по 30.08.2017 (дата обращения в суд).

Довод ответчика и должника о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, не находит своего подтверждения.

Так, 19.05.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на Индивидуального предпринимателя ФИО4, за неисполнение за неисполнение мирового соглашения от 05.06.2013, утвержденного Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. по делу №А65-21732/2012 в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 25.07.2017 (вступившим в законную силу) заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань удовлетворено.

Арбитражным судом установлено, что пункт третий мирового соглашения от 05.06.2013, утвержденного Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. по делу №А65-21732/2012, не исполнен должником до настоящего времени.

В связи с чем, суд наложил на Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань, (ОГРНИП 304166106400033, ИНН <***>) судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение мирового соглашения от 05.06.2013, утвержденного Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. по делу №А65-21732/2012.

Также, в ходе осуществления выхода по месту совершения исполнительных действий 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено (исполнено не полностью), что отражено в акте (л.д.184-189).

Таким образом, должник в течение продолжительного периода времени не исполняет в полном объеме требования исполнительного документа, тем самым создавая угрозу наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией здания, прилегающего в автодороге.

Суд признает необоснованной изложенную при рассмотрении настоящего дела позицию должника и ответчика о полном исполнении условий мирового соглашения (в частности п.3) с указанием на то, что должником частично демонтирована входная группа (крыльцо) в магазин и демонтирована входная группа (крыльцо) в кафе, что по мнению должника и ответчика, свидетельствует об исполнении всех условий мирового соглашения. Должник считает, что третий (спорный) выступающий элемент, не является крылечком, поскольку не относится к входной группе, а является обособленным помещением (шашлычницей), которая не оговорена условиями мирового соглашения.

Суд признает такие доводы необоснованными.

Как указано ранее, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу №А65-21732/2012, утверждено мировое соглашение от 05.06.2013 на следующих условиях (в том числе): Ответчик обязуется в срок до 30.11.2013 на объекте дорожного сервиса кафе- магазин на 808+500 км (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 7 «Волга» Москва-Н.Новгород-Казань-Уфа провести мероприятие по обеспечению боковой видимости на примыкании, путём демонтажа выступающих крылечек объекта сервиса кафе-магазин со стороны входа на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Н.Новгород-Казань-Уфа.

Необходимо отметить, что основанием для обращения в суд в рамках дела №А65-21732/2012 с рассмотренными требованиями явилось не выполнение мероприятий по обеспечению боковой видимости на примыкании. Расстояние от кромки проезжей части автомобильной дороги до ближайшего элемента конструкции объекта составляла 3,75 метра, число полос движения в одну сторону 2, ширина переходно-скоростной полосы 3,75 метра, ширина раздельной полосы составляет 5 метров, итого с оси дороги до кромки проезжей части расстояние составляет 3,75 м. х 2 + 5 м. : 2 = 10 метров.

Функционирование объектов, размещенных с нарушениями нормативных требований в будущем (статья 1065 ГК РФ) может негативно сказаться на безопасности дорожного движения и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Наличие тамборов (крылечек) не обеспечивают боковую видимость и препятствуют безопасной эксплуатации автодороги общего пользования федерального значения.

Ответчик взял на себя обязанность демонтировать указанные крылечки в соответствии с условиями мирового соглашения. Сторонами мирового соглашения четко определено наличие выступающих элементов, которые подлежат демонтажу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что спорное здание кафе-магазина фактически имеет (имела) три выступающих элемента со стороны автодороги (входная группа в магазин, входная группа в кафе и пристрой площадью 5.3 кв.м).

Входная группа в кафе должником демонтирована полностью. Входная группа в магазин демонтирована частично (оставлена крыша над крыльцом и передние опоры (столбы) удерживающие крышу крыльца). Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными должником фотографиями.

Пристрой площадью 5.3 кв.м (обозначенный заявителем как «шашлычница») не демонтирован, то есть продолжает являться выступающим элементом относительно здания в целом на стороне автодороги.

Довод должника о том, что поскольку в мировом соглашении не указано о демонтаже «шашлычницы», то он не должен сносит данную конструкцию, суд признает необоснованной, поскольку, целью заключения мирового соглашения исходя из заявленных исковых требований являлось (в спорной части) проведение собственником здания мероприятий по обеспечению боковой видимости на примыкании, путём демонтажа выступающих элементов.

То обстоятельство, что в мировом соглашении выступающие элементы обозначены как «крылечки» (не оговорено специально о необходимости сноса «шашлычницы»), не дает оснований должнику для вольного трактования условий мирового соглашения, согласно которым должны быть демонтированы выступающие элементы здания на стороне дороги.

Более того, согласно представленного должником технического паспорта на здание кафе-магазина, спорный пристрой площадью 5.3 кв.м. (как указывает должник «шашлычница») поименован именно как крыльцо (литера «а»), что соответствует условиям мирового соглашения.

Необходимо также отметить, что входная группа в кафе, технической документаций вовсе не была предусмотрена. Также входная группа в магазин (находящаяся в углу здания и обозначенная в техническом паспорте как тамбур, площадью 2,6 кв.м), исходя из схемы здания, является выступающим элементом относительно самого здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен, а судебным приставом-исполнителем не проведены все мероприятия, способствующие исполнению судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу указанных норм права, подача данного заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.05.2017 г. №13-4208 взыскатель, как сторона исполнительного производства, обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ с требованием о представлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО4

С заявлением № 1369061 от 22.05.2017 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта ФССП России взыскатель обратился в адрес Авиастроительного РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

С заявлением № 1369071 от 22.05.2017 через личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта ФССП России взыскатель обратился в адрес Авиастроительного РОСП о розыске должника и (или) его имущества.

С заявлением № 1369074 от 22.05.2017 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства официального сайта ФССП России взыскатель обратился в адрес Авиастроительного РОСП о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Письмом от 19.07.2017г. № 13-6888 взыскатель повторно обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ с требованием в срок до 18.08.2017 г. направить в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» постановление о возбуждении исполнительного производства, представить информацию о ходе указанного исполнительного производства и причинах неисполнения условий мирового соглашения по делу № А65-21732/2012 до настоящего времени.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства, ответы на вышеуказанные заявления не подготавливались и в свою очередь не направлялись в адрес заявителя (взыскателя).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Дамировича.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рафаэлевны, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 157124/16/16002-ИП; начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Дамировича, выраженного в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения службы судебных приставов, в необеспечении исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Рафаэлевны, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Дамировича, выраженного в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения службы судебных приставов, в необеспечении исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, устранить допущенные нарушения прав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов