Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-13400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13400/23-80-109
г. Москва
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 1227700265066, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2022, ИНН: 9706023976)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" (115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1СТР5, Э/ПОМ/К/ОФ 5/IX/17А/145, ОГРН: 1177746573355, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 7727321419)

о взыскании 6 994 415 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Давыдова Н.Ю. по доверенности № 1 от 09.01.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 994 415 руб. 51 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, У ООО "МЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" имелись обязательства перед ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» по следующим:

1) договор подряда № СП 08.07 от 08 июля 2019 г. на выполнение работ по гидроизоляции фундамента и устройству бетонной плиты;

2) договор подряда № СП 03.07 от 03 июля 2019 г. на выполнение работ по устройству монолитных площадок и лестничных маршей, кирпичной кладки и монтажу балок;

3) договор подряда № СП 15.07 от 15 июля 2019 г. на выполнение работ по ремонту офисного помещения;

4) договор подряда № СП 25.07 от 25 июля 2019 г. на выполнение работы по черновой и чистовой отделке помещений (незаключенный договор).

По указанным договорам ООО "МЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" выступал субподрядчиком, а ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» - подрядчиком.

Согласно условиям договора подряда № СП 08.07 от 08 июля 2019 г. работы по гидроизоляции фундамента и устройству бетонной плиты стоимостью 4 853 426 руб. 30 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2019 г.) должны были быть завершены субподрядчиком 30.08.2019 г.

Также в рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2019 г. на выполнение дополнительных работ по усилению кирпичной стены стоимостью 1 019 200 руб. в срок до 20.08.2019 г.

Ни работы по основному договору подряда № СП 08.07 от 08 июля 2019 г., ни дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2019 г. не были выполнены субподрядчиком.

При этом подрядчиком было выплачено субподрядчику в авансовом порядке 4 964 123 руб. 20 коп.

Согласно п. 8.3 договора подряда № СП 08.07 от 08 июля 2019 г. подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору более чем на 7 (семь) календарных дней.

Письмом от 20.07.2022 г. № пр/вз-12 подрядчик ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» отказался от договора с субподрядчиком ООО "МЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возврата неотработанного аванса 4 964 123 руб. 20 коп.

Согласно условиям договора подряда № СП 03.07 от 03 июля 2019 г. на выполнение работ по устройству монолитных площадок и лестничных маршей, кирпичной кладки и монтажу балок все работы должны были быть выполнены 12.08.2019 г.

Работы по договору не выполнены. При этом подрядчиком выплачено субподрядчику в авансовом порядке 177 833 руб. 21 коп.

Согласно п. 8.3 договора подряда № СП 03.07 от 03 июля 2019 г. подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору более чем на 7 (семь) календарных дней.

Письмом от 20.07.2022 г. № пр/вз-13 подрядчик ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» отказался от договора с субподрядчиком ООО "МЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возврата неотработанного аванса 177 833 руб. 21 коп.

Согласно условиям договора подряда № СП 15.07 от 15 июля 2019 г. на выполнение работ по ремонту офисного помещения все работы должны были быть выполнены 26.07.2019 г.

Работы по договору не выполнены. При этом подрядчиком выплачено субподрядчику в авансовом порядке 85 369 руб. 18 коп.

Согласно п. 8.3 договора подряда № СП 15.07 от 01 июля 2019 г. подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору более чем на 7 (семь) календарных дней.

Письмом от 20.07.2022 г. № пр/вз-14 подрядчик ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» отказался от договора с субподрядчиком ООО "МЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возврата неотработанного аванса 85 369 руб. 18 коп.

ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» выплачено 1 767 089 руб. 92 коп. по незаключенному договору подряда № СП 25.07 от 25 июля 2019 г. на выполнение работы по черновой и чистовой отделке помещений.

Договор не был подписан сторонами, работы не выполнялись. ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» потребовало возвратить денежные средства в размере 1 767 089 руб. 92 коп. по незаключенному и неисполненному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорные договоры считаются расторгнутыми, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 6 994 415 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 6 994 415 руб. 51 коп. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение встречных обязательств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Из материалов дела следует, что права требования по указанным договорам были переданы ООО «ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ» по договорам цессии, а именно:

- по договору подряда № СП 08.07 от 08 июля 2019 г. уступлено на основании договора цессии № 7 от 21.07.2022 г.;

- по договору подряда № СП 03.07 от 03 июля 2019 г. уступлено на основании договора цессии № 8 от 21.07.2022 г.;

- по договору подряда № СП 15.07 от 15 июля 2019 г. уступлено на основании договора цессии № 9 от 21.07.2022 г.;

- по договору подряда № СП 25.07 от 25 июля 2019 г. уступлено на основании договора цессии № 10 от 21.07.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств в общей сумме 6 994 415 руб. 51 коп. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ".

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 6 994 415 (Шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 972 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.