Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А07-218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-218/2021
г. Уфа
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Инженерная компания «Квантор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности №ДОВ/8/305/20 от 22.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ регистрационный номер №16 от 14.06.2012, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности №50 от 07.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании ВЭГУ регистрационный номер №775 от 28.08.2004, паспорт гражданина РФ;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что доводы истца основаны на субъективном мнении сотрудников охраны, имеют общий характер, сделаны без учета физиологических особенностей, осмотр проведен не специалистами специализированного учреждения. Отраженные в актах сведения не являются основанием для заключения о нахождении сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что сразу после составления актов 02.07.2020г. ФИО4 ответчиком незамедлительно был направлен для квалифицированного медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Дюртюлинской ЦРБ. Согласно акту № 16 от 02.07.2020г., составленному врачом-наркологом ФИО5, сотрудник ФИО6 02.07.2020г. находился в трезвом состоянии, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, в том числе и результатами алкотестера. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.03.2021г. от истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв ответчика. Представитель истца в судебном заседании указал, что аргументы ответчика необоснованны, не имеют документального подтверждения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Истец) и АО «Инженерная компания Квантор» (далее - Ответчик) возникли правоотношения по проведению строительно-монтажных работ на основании следующих документов: Договора подряда № БНФ/у/54/865/18/ДКС от 02.10.2018 (далее- Договор), Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2020.

В соответствии с п. 29.2 Договора Ответчик обязуется соблюдать: требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС), изложенные в Приложение № 8, Приложение № 8.1 к Договору.

Согласно разделу 9.5. Приложения № 8 к Договору Ответчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый такой факт.

Все факты выявления опьянения фиксируются одним из следующих способов:

- Медицинским осмотром или освидетельствованием;

- Актом, составленным представителями Заказчика и подрядчика;

- Письменным объяснением персонала подрядчика.

В нарушение вышеуказанных условий были выявлены следующие факты нахождения сотрудников Ответчика в состоянии алкогольного опьянения:

07.02.2020 при проходе через контрольно-пропускной пункт поста НСП «Телепаново» КЦ ППН ООО «Башнефть-Добыча» был остановлен сотрудник АО «Инженерная компания «Квантор» - сварщик ФИО7, с внешними признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке.

Нарушение зафиксировано в следующих документах:

- Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 5997 от 07.02.2020;

- Акт № Б/Н от 07.02.2020 о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения;

- Актом № Б/Н от 07.02.2020 о состоянии работника, отстраненного от работы.

В вышеуказанных актах сварщик ФИО7, собственноручно, зафиксировал факт своего отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, в Акте № 5997 от 07.02.2020 имеются письменные объяснения ФИО7, в которых он признает факт употребления алкогольных напитков.

02.07.2020 при проходе через контрольно-пропускной пункт поста НСП «Телепаново» КЦ ППН ООО «Башнефть-Добыча» был остановлен сотрудник АО «Инженерная компания «Квантор» - электромонтажник ФИО4 с внешними признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Нарушение зафиксировано в следующих документах:

- Акт Б/Н от 02.07.2020 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима

- Акт Б/Н от 02.07.2020 о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 02.07.2020

- Акт Б/Н от 02.07.2020 о состоянии работника, отстраненного от работы от 02.07.2020

- Результатами освидетельствования с помощью прибора Alcotest 6810 (сер. номер ARHD-0158).

Прибором Alcotest 6810 (сер. номер ARHD-0158) было зафиксировано количество содержащегося алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,23 промилле.

В своих письменных пояснениях в вышеуказанных актах электромонтажник ФИО4 подтвердил факт употребления алкогольных напитков.

В силу п. 43 Приложения № 8.2 к Договору нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение наказывается штрафом в размере 200 000,000 рубля за единичный случай, 1 000 000,00 за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Согласно п. 26.2 Договора все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

По факту № 1 в рамках досудебного урегулирования спора в АО «ПК «Квантор» было направлено претензионное письмо № ДС-03468 от 30.04.2020. Ответчик в ответ письмом (исх. № 01/11-02-206, б/д) сообщил о несогласии с претензией. Дальнейшие возражения Истца, были направленны письмом № ДС-04333 от 03.06.2020, требования об оплате оставлены без удовлетворения.

По факту № 2 в рамках досудебного урегулирования спора в АО «ПК «Квантор» было направлено претензионное письмо № ДС-05769 от 16.07.2020, на которое Ответчик письмом № 01/11-02-679 от 30.12.2020 отказал в удовлетворении требований.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию в силу п. 43 Приложения № 8.2 к Договору, по факту № 1 составляет 200 000,00 рублей.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию в силу п. 43 Приложения № 8.2 к Договору, по факту № 2 составляет 1 000 000,00 рублей.

Итого: 200 000,00 + 1 000 000,00 = 1 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый такой факт.

В силу п. 43 Приложения № 8.2 к Договору нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение наказывается штрафом в размере 200 000,000 рубля за единичный случай, 1 000 000,00 за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства были допущены нарушения, данный факт подтвержден материалами дела.

Поскольку наличие нарушение послужившее начислению неустойки, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик утверждает, что составленные акты и содержащиеся в них объяснения сотрудников не подтверждают факты нахождения ФИО7 (07.02.2020г.) и ФИО4 (02.07.2020г.) в состоянии алкогольного опьянения, однако, суд считает, что указанные документы являются допустимыми, относимыми доказательствами, составление которых предусмотрено разделом 9.5.

Приложения № 8 к Договору, которым установлен порядок фиксации нахождения сотрудников подрядной организации в состоянии опьянения одним нижеприведённых способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актом, составленным представителями истца и Ответчика; письменным объяснением персонала ответчика.

В силу п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В п. 6. Актов от 07.02.2020г. и от 02.07.2020г. о состоянии работника, отстраненного от работы указаны критерии, дающим основания полагать, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения. Их перечень тождественен критериям, указанным в п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Доводы Ответчика о том, что внешние признаки могли быть вызваны другими причинами, не имеют документальных подтверждений, а также противоречит письменным объяснениям сотрудников.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Доводы о том, что осмотр проведенный, сотрудниками охраны не является основанием для заключения о наличии у сотрудника ответчика состояния алкогольного опьянения - противоречит согласованным сторонами условиям Договора.

Согласно разделу 9.5. Приложения № 8 к договору при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, Заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстраненного от работ, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в Акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников Заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подрядчика подлежат приложению к протоколу, и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

Таким образом, действия сотрудников охраны соответствовали порядку, закрепленному в Договоре.

Предложенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерная компания «Квантор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов