Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А04-3586/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3586/2017
г. Благовещенск
28 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
28

»
июня

2017 г.

резолютивная часть

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №28 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания Горюнова К.С.

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 по дов. от 25.01.2017, паспорт, от ответчика - ФИО2 по дов. № 09-27 от 09.01.2017, сл.уд.,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №28 города Благовещенска» (далее по тексту - заявитель, учреждение, МАДОУ «Детский сад №28 города Благовещенска») с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее – ответчик, УПФР в городе Благовещенске) от 24.04.2015 №038/001/18-2015 в части взыскания штрафа в размере 2 235,8 руб., пени в размере 1 549,32 руб.; обязании УПФР в городе Благовещенске Амурской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 9 457,9 руб., пеней в размере 1 549,32 руб., штрафа в размере 2 235,8 руб.

Одновременно с подачей заявления заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ввиду отказа фонда в 2016 году в проведении зачета излишне уплаченных сумм.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что спорные выплаты (пособия педагогическим работникам при выходе на пенсию, а также молодым специалистам при поступлении на работу в муниципальное образовательное учреждение) выплачены за счет средств городского бюджета на основании решения Благовещенской городской Думы от 25.10.2010 № 6/37. В силу п. 1 ч.1 ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

В представленном отзыве ответчик указал на законность оспариваемого решения, поскольку спорные выплаты не поименованы в ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ в качестве необлагаемых выплат. Кроме того, ввиду вынесения оспариваемого решения по нескольким эпизодам ответчик сослался на неверное указание заявителем сумм, подлежащих возврату.

В судебном заседании заявитель устно уточнил, что требование об обязании ответчика возвратить спорные суммы заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права. Письменно уточнил первую часть требования, просил признать незаконным решение УПФР в городе Благовещенске от 24.04.2015 №038/001/18-2015 в части взыскания штрафа в размере 1 122,08 руб., пени в размере 550,75 руб.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании стороны, настаивали на изложенных ранее позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

В УПФР в городе Благовещенске проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2012-2014 г.г.. В ходе проверки в частности было установлено, что в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ необоснованно включена сумма возмещения расходов, связанных с выплатой пособия педагогическим работникам при выходе на пенсию, а также молодым специалистам при поступлении на работу в муниципальное образовательное учреждение.

По результатам проверки оформлен акт от 26.03.2015 № 038/001/18-2015.

На основании материалов проверки фондом вынесено решение от 24.04.2015 №038/001/18-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В связи с этим учреждению в частности доначислены: недоимка в размере 5610,40 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в размере 1 122,08 руб., пени на сумму 550,75 руб.

В решении также зафиксировано, что сумма недоимки оплачена 08.04.2015, т.е. до вынесения решения, пени оплачены частично по акту проверки 10.04.2015.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных актов недействительными, незаконными действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

МАДОУ «Детский сад №28 города Благовещенска» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В обоснование ходатайства указал, что впервые узнало о нарушении своих прав и законных интересов после получения 10.03.2017 отзыва УПФР в городе Благовещенске по делу №А04-596/2017 об обжаловании отказа фонда провести зачет излишне уплаченных сумм.

Судом данное обстоятельство принято во внимание, а также учтено, что МАДОУ «Детский сад №28 города Благовещенска» является социально значимым некоммерческим учреждением. С учетом наличия оснований для признания решения УПФР в городе Благовещенске незаконным, суд счел необходимым восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения УПФР в городе Благовещенске для предоставления возможности заявителю реализовать право на судебную защиту.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона); объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Государственное пособие - безвозмездная денежная выплата за счет государства. Решением Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37 «О единовременных социальных пособиях работникам муниципальных образовательных учреждений» предусмотрены социальные гарантии педагогическим работникам, подпунктами 1.1. и 1.2 пункта 1 которого установлено единовременное социальное пособие педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений в размерах: выпускникам средних и высших учебных заведений при поступлении на работу в муниципальное образовательное учреждение в год окончания учебного заведения при условии, что трудовой договор не будет расторгнут по их инициативе в течение первого года работы - размере 12400 руб. и 13600 руб., соответственно.

Данным решением Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37 также предусмотрена выплата единовременного социального пособия в фиксированном размере педагогическим работникам при высвобождении в связи с выходом на пенсию (подпункт 1.3 пункта 1 Решения).

В рассматриваемом случае учреждением правомерно не начислены страховые взносы именно на суммы единовременных пособий, выданных педагогическим работникам в связи с выходом на пенсию и молодым специалистам на основании Решения Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37, поскольку такие выплаты являются государственными бюджетными пособиями и не подлежат обложению страховыми взносами в силу действия положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Судом установлено, что на спорные выплаты оспариваемым решением начислены пени в размере 550,75 руб., штраф в размере 1122,08 руб. Сама недоимка оплачена заявителем на основании акта проверки 08.04.2015 до вынесения решения УПФР в городе Благовещенске.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления указанных выше сумм штрафа и пени не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить в части начисленных пеней в размере 550,75 руб., штрафа в размере 1122,08 руб.

В остальной части заявления следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафа.

Судом учтено, что в силу пунктов 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов выносит орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако возврат указанных сумм производится налоговым органом.

В связи с изложенным и с учетом предписаний статьи 201 АПК РФ, суд счел возможным не применять предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения незаконным с учетом признания неправомерным в полном объеме доначисления спорных сумм с выплат единовременных пособий, выданных педагогическим работникам в связи с выходом на пенсию и молодым специалистам на основании Решения Благовещенской городской Думы от 25.03.2010 № 6/37, в данном случае влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные учреждением расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 24.04.2015 №038/001/18-2015 в части взыскания штрафа в размере 1 122,08 руб., пени в размере 550,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №28 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков