Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-66016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66016/23-141-513
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. рассмотрел дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) к ООО «Вела Рус» (ИНН <***>) о взыскании 412 026 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вела Рус» о взыскании 412 026руб. 98коп. штрафа по контракту № 283/2022-АД от 23.05.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требований не оспорил в части по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 283/2022-АД.


В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 06.06.2022г., но не ранее даты заключения контракта, по 26.12.2022г., по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсом, не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

28.11.2022г. заказчиком направлена на электронную почту поставщика заявка № 2 на поставку товара, которая получена и подписана поставщиком.

В соответствии с вышеуказанной заявкой поставщик должен был осуществить поставку товара указанного в заявке объёма, по 26.01.2022г. включительно.

Вместе с тем ответчиком была произведена частичная поставка товара 26.12.2022г., о чем свидетельствует УПД № 969 представленный в материалы дела.

Как следует из ч. 8 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядка, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Так, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, в размере 412 026руб. 98коп.

Ответчиком в своём отзыве просит суд о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000руб. 00коп.


Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и необоснованно заявляет требование о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, поскольку ответчик полагает, что в связи с истечением срока действия контракта, который установлен п. 12.1. контракта по 31.12.2022г. включительно, допоставка со стороны ответчика после указанной даты была не возможна, в следствии чего им была допущена просрочка влекущая взыскание неустойки в виде пени начисленной за период с 26.12.2022г. по 31.12.2022г. включительно, признан судом необоснованным, учитывая, что истец не указывает на просрочку исполнения части обязательства со стороны ответчика, а также п. 7.3.2 контракта № 283/2022-АД от 23.05.2022г. предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Кроме того, в материалы дела представлен УПД № 969 свидетельствующий о частичной поставке товара со стороны ответчика.

Учитывая, что размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вела Рус» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) штраф по контракту № 283/2022-АД от 23.05.2022г. в размере 100 000руб. 00коп. и 11 241руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян