Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А49-5509/2021



Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5509/2021
25 ноября 2021 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инпак плюс" (440034, г. Пенза, ул. Краснова, д. 38, кв. 10, ОГРН 1195835014990, ИНН 5837076974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (442400, Пензенская обл., с. Кондоль, стр. 97, ОГРН 1185835009470, ИНН 5818004029)

о взыскании 198312 руб. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя Вирясовой Ю.А. (доверенность от 01.01.2021, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Инпак плюс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рускор" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 198312 руб., в том числе: 141045 руб. задолженности по договору от 22.12.2020 и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 57267 руб.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и оценки доводов сторон в открытом судебном заседании, определением от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки (л.д. 53).

Ответчик в отзыве по делу просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Фактические обстоятельства дела, наличие задолженности, период неустойки ответчик не оспорил (л.д. 33).

Ответчик явку представителя в судебное заседание, назначенное после перерыва на 18.11.2021, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ООО "Рускор" (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств и доводам сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2020 между ООО "Инпак плюс" и ООО "Рускор" был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Инпак плюс" обязалось поставить ООО "Рускор" товар, а ООО "Рускор" – товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО "Рускор" был поставлен товар: по УПД № 1048 от 28.01.2021 на сумму 20317 руб. 70 коп., по УПД № 1437 от 09.02.2021 на сумму 33893 руб. 30 коп., по УПД № 1636 от 16.02.2021 на сумму 49880 руб. 50 коп., по УПД № 1856 от 24.02.2021 на сумму 48013 руб. Общая задолженность ООО "Рускор" перед ООО "Инпак плюс" составила на момент подачи иска 141045 руб.

Поскольку претензия истца от 12.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с данным иском.

В заявлении истец просил взыскать сумму задолженности, а также неустойку (0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, п. 3.5 договора), расчет которой приведен в исковом заявлении и ответчиком не оспорен в части периода (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ истцом было направлено в Арбитражный суд Пензенской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, по которому был вынесен судебный приказ по делу № А49-4572/2021 от 25.05.2021. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением от 31.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов исполнения основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Если такое обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, потерпевшая сторона обязана выплатить неустойку в размере, определенном законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена передача истцом товара ответчику. В установленный договором срок оплата в полном объеме за товар не поступила, что ответчиком не оспаривается.

В связи с этим задолженность за товар подлежит взысканию с ответчика в размере 141045 руб.

В отношении неустойку суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что сторонами в договоре согласован чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, суд признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 11453 руб. 70 коп.

Указанный размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ о договорах поставки и купли-продажи и их формах, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 152498 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инпак плюс" 152498 руб. 70 коп., в том числе: 141045 задолженности, 11453 руб. 70 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара), а также 6949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.