Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А79-9068/2017

1066/2018-111185(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9068/2017
г. Чебоксары
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смаевым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительными решения и предписания от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью

«ВАЗ-Строй», общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР», администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 01/12-10,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 01-46/45,

от третьего лица – МКУ «Центр организации закупок» города Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 20 ,

от третьего лица – ООО «ВАЗ - Строй» - не было,

от третьего лица - ООО «АВТОДОР» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2018,

от третьего лица - администрации города Чебоксары – не было,

от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – не было,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле № А79-9068/2017

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОДОР».

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле № А79-9068/2017

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики и Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Представитель МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в судебном заседании 13.04.2018 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 13.04.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и письменным пояснениям к нему от 11.04.2018.

Представитель третьего лица - МКУ «Центр организации закупок» города Чебоксары в судебном заседании 13.04.2018 заявленные требования МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель третьего лица - ООО «АВТОДОР» в судебном заседании 13.04.2018 просил суд признать недействительными решение и предписание от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017.

Представитель третьего лица - администрации города Чебоксары в судебном заседании 13.04.2018 поддержал заявленные требования МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» по доводам, указанным в отзыве и письменных пояснения.

Третьи лица – ООО «ВАЗ - Строй» и Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд

не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.04.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание 19.04.2018 поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ООО «ВАЗ-Строй» обратилось в Управление ФАС по ЧР с жалобой на положения конкурсной документации на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») (изв. № 0815300003217000705).

Из жалобы ООО «ВАЗ-Строй» следовало, что установленные заказчиком критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и величины их значимости не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям:

- заказчик незаконно установил заниженные требования нестоимостного критерия оценки «Опыт выполнения работ», поскольку контракт предусматривает выполнение строительных работ;

- при установлении в документации о закупке показателя «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников закупки» заказчик неправомерно ограничил число участников закупки, поскольку определил сопоставимость опыта исключительно выполнением работ по рекультивации. При этом не конкретизировал опыт по рекультивации, каких именно объектов должен иметь участник закупки. Кроме того, заказчик по данному показателю не раскрыл сопоставимость опыта по объему.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления ФАС по ЧР было принято решение от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017 о признании жалобы ООО «ВАЗ-Строй» обоснованной в части ненадлежащего установления значимости показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и отсутствия указания на сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта выполнения работ в отношении его объема.

Комиссия Управления ФАС по ЧР признала заказчика - МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и уполномоченное учреждение - МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» нарушившими пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса № 0815300003217000705.

Управление выдало предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и уполномоченному учреждению - МБУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» в срок до 04.08.2017 устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенного при проведении открытого конкурса на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») изв. № 0815300003217000705 путем:

- возврата заявок, поданных на участие в открытом конкурсе изв. № 0815300003217000705 с указанием на возможность их повторной подачи;

- внесения изменений в конкурсную документацию в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения от 31.07.2017 № 227-К- 2017;

- продления сроков подачи заявок и продолжения процедуры проведения конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

03 ноября 2017 года Управлением ФАС по ЧР было вынесено определение № 06-04/8229 об исправлении опечатки (технические ошибки) в решении

от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017:

- в водной части решения заменено «Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года» на «Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года»;

- пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать заказчика – муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и уполномоченное учреждение – муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» нарушившими пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса изв. № 0815300003217000705»;

- пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Выдать заказчику – муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и уполномоченному учреждению – муниципальному казенному учреждению «Центр организации закупок» предписание об устранении выявленного нарушения».

03 ноября 2017 года Управлением ФАС по ЧР было вынесено определение № 06-04/8230 об исправлении опечатки (технические ошибки) в предписании

от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017:

- абзац пятый вводной части предписания изложен в следующей редакции: «на основании решения от 31.07.2017 о признании в действиях заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и уполномоченного учреждения – муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов

г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») и на основании части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- абзац первый пункта 1 резолютивной части предписания изложен

в следующей редакции: «Заказчику – муниципальному бюджетному учреждению

«Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» уполномоченному учреждению – муниципальному казенному учреждению «Центр организации закупок» в срок до 04.08.2017 устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенного при проведении открытого конкурса на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») изв.

№ 0815300003217000705 путем:».

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с

жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что

по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом Управления ФАС по ЧР от 12.01.2017 № 4 создана Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Таким образом, Комиссия Управления ФАС по ЧР при принятии оспариваемых решения и предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание Управлением ФАС по ЧР вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Статьей 50 Закона о контрактной системе установлены требования к конкурсной документации.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке на основании части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 8 Правил № 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Пунктом 10 Правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 13 Правил № 1085 указано, что не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из предмета контракта, заказчик может установить по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В случае установления такого показателя в целях объективной и прозрачной оценки заявок заказчик должен раскрыть сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта и по характеру работ и по их объему. При этом, раскрывая сопоставимость по объему, заказчик должен указать единицу измерения объема.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-34318/2016,

в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А34-1795/2015, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-230980/2015.

Пунктом 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте «б» пункта 27 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Пунктом 27 Правил № 1085 установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема',

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам в случае, если предметом

закупки выступают работы, услуги за исключением отдельных видов работ, услуг,

минимальная значимость стоимостных критериев оценки составляет 60%, а

максимальная значимость нестоимостных - 40%.

Техническая часть конкурсной документации заявителя включает в себя 4

раздела:

- раздел 1 «Техническое задание (описание объекта закупки)», - раздел 2 «Критерии оценки заявок»,

- раздел 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», - раздел 4 «Проект контракта».

Согласно разделу 2 «Критерии оценки заявок» заказчиком установлены

стоимостные критерии со значимостью 60% и нестоимостные - 40%.

В качестве стоимостного критерия установлена «Цена контракта». В качестве нестоимостных критериев установлены:

- «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта

закупки» со значимостью 35%,

- «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них

финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании

оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с

предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников

определенного уровня квалификации» со значимостью 5%.

Критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики

объекта закупки» включает в себя показатель «Качество услуг».

Критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них

финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании

оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с

предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников

определенного уровня квалификации» включает в себя показатели:

- «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и

объема» (значимость показателя критерия - 50%);

- «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами,

необходимыми для оказания услуг» (значимость показателя критерия - 25%);

- «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» (значимость

показателя критерия - 25%).

Из вышеизложенного следует, что заказчиком и уполномоченным

учреждением установлен показатель «Опыт участника по успешному оказанию

услуг сопоставимого характера и объема». При этом значимость данного

показателя установлен менее 50% значимости всех нестоимостных критериев

оценки.

Как установлено судом и Комиссией Управления ФАС по ЧР проектная

документация, размещенная в Единой информационной системе, раздел 6

содержит «Проект организации строительства», который состоит из подразделов:

- «6.1. Характеристика участника строительства»; - «6.2. Подготовка строительного производства»; - «6.3. Основной период строительства»;

- «6.4. Продолжительность строительства»;

- «6.5. Ресурсы строительства»;

- «6.6. Контроль качества строительно-моптажных работ»; - «6.7. Условия строительства»;

- «6.8. Ведомость объемов основных работ»;

- «6.9. Перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей: инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций» (л.д. 69-72 Том 2).

Согласно пункту 1 Раздела 1 «Пояснительная записка» Проектной документации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, рассматриваемый в проекте объект - рекультивируемая свалка является существующим сооружением и не относится к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 приложением «Л» СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве.

Основные положения» под строительным сооружением понимается результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций.

Кроме того, пункт 9 раздела 1 «Техническое задание (описание объекта закупки)» предусматривает выполнение следующих видов работ:

- строительство водоотводных канав (этап 14, этап 26), засыпка участка оврага в северной части свалки минеральным грунтом, полученным при строительстве водоотводных канав (этап 27), устройство насыпей для строительства земляной дамбы в южной части существующего пруда-отстойника и обвалования над отводящим трубопроводом из минер. грунта, полученного при строительстве водоотводных канав (этап 28) которым соответствует код ОКПД2 42.21.2 «Работы строительные по строительству коммунальных объектов для жидкостей»;

- укладка геотекстиля плотностью 300 г/м по поверхности уплотненного и спланированного склада ТБО (этап 6), укладка геотекстиля плотностью 300 г/м на участках устройства сорбционных фильтров (под призму из сорбционного материала) (этап 8), укладка геотекстиля плотностью 300 г/м по поверхности уплотненного и спланированного склада ТБО (этап 16), укладка геотекстиля плотностью 300 г/м на участках устройства сорбционных фильтров (под призму из сорбционного материала) (этап 18), устройство основания из песка h=0,15 м под укладку дорожных плит (этап 24), укладка дорожных плит 1П18.15 (ГОСТ 21924.0- 84) (этап 25), применяемые также в дорожном строительстве, при прокладке трубопроводов, газопроводов в коммунальном хозяйстве, следовательно, соответствующие кодам ОКПД 2 42.21.2 «Работы строительные по строительству коммунальных объектов для жидкостей», 42.11 «Дороги автомобильные и автомагистрали; строительные работы по строительству автомобильных дорог и автомагистралей».

Также Раздел 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» включает обоснование стоимости строительных работ на 336 699,68 тыс. руб.

Таким образом, работы, выполняемые при рекультивации

в рассматриваемом случае предусматривают выполнение строительных работ, следовательно, установление значимости показателя «Опыт участника по

успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» менее 50% значимости всех нестоимостных критериев оценки не соответствует требованиям пункта 11 Правил № 1085 и нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением ФАС по ЧР обоснованно вынесены решение и предписание от 31.07.2017 по делу

№ 227-К-2017.

Доводы заявителя о том, что сопоставимость по объему раскрыта путём установления интервалов количества объектов (контрактов (договоров), отклоняется судом, поскольку они противоречат установленному Правилами порядку оценки и сопоставления заявок.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 раздела 2 «Критерии оценки заявок» конкурсной документации заказчик установил показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» (л.д. 51 Том 2).

В рамках показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» оценивается опыт выполнения участником закупки за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, услуг (работ) по рекультивации.

При этом порядок оценки заявок заказчик установлен следующим образом:

«Оценивается в случае предоставления информационной справки о количестве объектов, а также подтверждающих документов (копий контрактов (договоров), заключенных ранее с участником закупки, копиями оформленных актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) (необходимо включить в заявку все перечисленные документы в отношении каждого контракта (договора), информация об исполнении которого предоставляется участником).

Под успешным оказанием услуг понимается исполнение контракта (договора) участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в контракте (договоре), без применения к такому участнику закупки неустоек, штрафов, пеней (подтверждается информацией, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником контрактов без применения неустоек (штрафов, пени).

Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема оценивается в баллах исходя из нижеследующей шкалы:

- отсутствие информационной справки по данному показателю и (или) подтверждающих документов - 0 баллов;

- представление информационной справки по данному показателю и подтверждающих документов в отношении от одного до трех включительно объектов -15 баллов;

- представление информационной справки по данному показателю и подтверждающих документов в отношении от четырех до шести объектов включительно -30 баллов;

- представление информационной справки по данному показателю и подтверждающих документов в отношении семи и более объектов -100 баллов».

Как следует из вышеизложенного заказчиком и уполномоченным учреждением раскрыта сопоставимость по характеру работ (услуги (работы) по рекультивации), но не раскрыто содержание показателя, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта выполнения работ с

предметом осуществляемой закупки, в отношении объема работ - отсутствует указание на какой объем будет являться для заказчика сопоставимым, и не указана единица измерения такого объема.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается ее значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчет количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Исходя из пункта 3.1 раздела 2 «Критерии оценки заявок» конкурсной документации, следует, что заказчик для оценки показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» использует шкалу.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участника закупки (пункт 29 Правил № 1085).

Таким образом, установленное в пункте 3.1 раздела 2 конкурсной документации требование к количеству объектов (контрактов (договоров), сгруппированному интервалы, является значением показателя, исходя из которого присваивается соответствующее количество баллов, и, следовательно,

не может раскрывать сопоставимость по объему выполненных работ в отношении конкретного объекта (контракта (договора).

Доводы третьего лица – администрации г.Чебоксары о нарушении процедуры принятия обжалуемого решения и предписания отклоняются судом

на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 106 Закон о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу,

о результатах такого рассмотрения.

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении

допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «ВАЗ-Строй» на положения конкурсной документации на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») изв. № 0815300003217000705 поступила в Управление ФАС по ЧР 20.07.2017.

Согласно уведомлению от 21.07.2017 № 06-04/5443 и требованию о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.07.2017 № 06-04/5442 рассмотрение жалобы ООО «ВАЗ-Строй» назначено на 26.07.2017 в 11 час. 00 мин.

Жалоба ООО «ВАЗ-Строй» рассмотрена Управлением ФАС по ЧР в указанное время и по результатам рассмотрения в этот же день оглашена резолютивная часть решения.

Оспариваемые решение и предписание изготовлены Управлением в полном объеме 31.07.2017 и размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в 20 час. 37 мин. 31.07.2017.

Таким образом, Управлением ФАС по ЧР жалоба принята к рассмотрению, размещены сведения о ее поступлении в Единой информационной системы в сфере закупок, жалоба рассмотрена Управлением и им были размещены оспариваемые решение и предписание в Единой информационной системы в сфере закупок в сроки, установленные Законом о контрактной системе.

Доводы заявителя и третьих лиц не опровергают правомерность и законность оспариваемых решения и предписания Управления ФАС по ЧР.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской

Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» следует отказать.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство

не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.08.2017 № 852828 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению согласно

статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными решения от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017 (в редакции определения

от 03.11.2017 об исправлении опечатки (технической ошибки) в решении от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017) и предписания от 31.07.2017 по делу

№ 227-К-2017 (в редакции определения от 03.11.2017 об исправлении опечатки (технической ошибки) в предписании от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017) отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную

пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.08.2017

№ 852828.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.А. Афанасьев