Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-34338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34338/2016

г. Нижний Новгород 22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года,

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-893),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саров, Нижегородская область

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Саров, Нижегородская область

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525436400361) г.Саров, Нижегородская область

о взыскании задолженности

при участии

от истца и ответчиков - не явились,

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2015

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее - ООО "Рюликс") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 345 925 руб. задолженности и 345 831 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 23.03.2017 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащих - общество с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ООО "Спецстройресурс") и общество с ограниченной ответственностью «Электра» (ООО "Электра").

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в суд не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 27.12.2013 и расписок в получении денежных средств. Согласно пояснениям третьего лица данные документы свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку предметом договоров, заключенных между ООО "Рюликс" и предпринимателем, и между ООО"Рюликс" и ООО "Спецстройресурс", является один и тот же товар. Поскольку товар ООО "Спецстройресурс" не передавался внесенная за данный товар предоплата взыскана с ООО "Рюликс" в пользу ООО "Спецстройресурс" решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36442/2016.

Суд приобщил к делу указанные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № т-04.03/2013-033 от 03.02.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, принадлежащее ООО «Рюликс» на праве собственности: самоходная буровая установка Vermeer Navigator D24*40A, зав. Номер J1VRS160Z1V1000176 1998 г.в., цвет желтый.

Цена на имущество, согласована сторонами и устанавливается в размере 2 430 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец по товарной накладной №5 от 05.05.2014 поставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 2 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.05.2014, в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате.

Согласно имеющемуся в материалах дела трехстороннему соглашению о переводе долга от 03.07.2014 первоначальный должник (индивидуальный предприниматель ФИО2) передает, а новый должник (ООО «Спецстройресурс») принимает на себя исполнение обязательства по погашению частичной задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи № т-04.03/2013-033 от 03.02.2014, заключенного между первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рюликс». Размер принимаемого новым должником обязательства по погашению задолженности составляет 400 000 руб. Условия рассрочки и график погашения задолженности новым должником являются приложением №1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с приложением №1 к соглашению о переводе долга от 03.07.2014, условия рассрочки предоставляются под гарантию ООО «Электра», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам в сумме 400 000 руб.

Претензии от 22.02.2017 об оплате задолженности оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор купли-продажи № т-04.03/2013-033 от 03.02.2014 не содержит условия о сроке оплаты товара, следовательно в рассматриваемом случае подлежат применению номы ст. 486 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно акту приема-передачи спорный товар передан покупателю 07.05.2014, следовательно, течение срока на оплату товара начинается с 08.05.2014. С учетом того обстоятельства, что 9,10,11 мая являлись нерабочими днями, срок на оплату товара истекает 13.05.2014.

Договор поручительства, заключенный между ООО "Рюликс" и ООО "Электра", не содержит срока его действия, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Соответственно, с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к поручителю, могут быть предъявлены до 13.05.2014, тогда как претензия к основному должнику и поручителю направлены 22.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований о взыскании задолженности и неустойки к должнику - ООО «Спецстройресурс».

Поскольку на момент обращения в суд поручительство ООО «Электра» прекратилось в связи с истечением годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с него задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга с ООО «Спецстройресурс» в сумме 345 925 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица о недобросовестности истца суд отклоняет, поскольку факт передачи товара доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, истец в любом случае имеет право получения встречного денежного исполнения за переданный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованием о взыскании задолженности к различным лицам за один и тот же переданный товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае неоплаты стоимости имущества, в определенный договором срок, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате переданного права, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с неверным исчислением периода просрочки.

По расчету суда за период с14.05.2014 по 29.11.2016 размер неустойки составляет 344 701 руб. 39 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 344 701 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства общество представило договора на оказание юридических услуг от 28.11.2016, 28.09.2016, акты- приемы передачи.

Согласно пункту 2 договоров стоимость юридических услуг в общем составляет 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчики каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявили, доказательств чрезмерности этих расходов не представили.

Принимая во внимание относимость расходов к делу и фактически выполненный объем услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает ходатайство о распределении судебных расходов обоснованным в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, расходы, относящиеся на ответчиков, подлежат взысканию с «Спецстройресурс», как с проигравшей стороны по делу. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек с ООО "Электра" суд отказывает, так как иск к данному лицу признан судом неправомерным.

Кроме того, третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО «Рюликс» 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг № 17-5 от 07.12.2016, акт об оказанных услугах от 20.03.2017, платежное поручение №3 от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде по спору о взыскании с заказчика задолженности.

Стоимость оказываемых услуг установлена в п. 1.3 договора.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся также указанные расходы, которые понесены третьими лицами и заинтересованными лицами в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принимая во внимание относимость расходов к делу и фактически выполненный объем услуг, с учетом фактически оказанных услуг, представления отзыва иск, участие в судебном заседании, суд считает ходатайство третьего лица о распределении судебных расходов обоснованным в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на истца и ООО "Спецстройресурс" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саров, Нижегородская область 345 925 руб. долга, 344 701 руб. 39 коп. неустойки, а также 16 808 руб. расходов по государственной пошлине и 24 960 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саров в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Электра», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб